0
lajkov
444
správ
Novostavba Domino na Jasovskej ulici
Zobraz úvodný príspevok
Caute vsetci, chcem sa opytat, poradit, otvorit diskusiu
Co si myslite o planovanej novostavbe DOMINO na Jasovskej ulici? Poznate tuto lokalitu? Nepoznam vobec Petrzalku, aka je to lokalita, je to skutocna pokojna cast ako pisu developeri? Nie su tam cigani, bezdomovci? Okolo Petrzalky koluju rozne reci, preto sa pytam, ohladne bezpecnosti, nie je tam hluk z okolitych barov na terasach, potulujuci sa "potuzeni" pokrikujuci ludia?
Aka je to teda lokalita, bezpecna, piste dakujem
Odpovedať
1
lajkov
@kristinka_k Stavebný úrad stále vyhodnocuje pripomienky obyvateľov Jasovskej 2-12.
sponzor fóra
0
lajkov
http://reality.etrend.sk/byvanie/o-do...
Kto je za to zodpovedny, vie niekto mena, kto urobil chybu? Presne mena uradnikov.
sponzor fóra
0
lajkov
@kristinka_k užívateľ/ka domino2013 ma cez správu požiadala o aktuálnu foto stavby. Tým, že nejdú posielať fotky cez správy, dal som to sem. A bohužiaľ nemôžem za chybu MS že foto otáča naopak.
0
lajkov
everhard História, fakty a otázky DOMINO – Polyfunkčné objekty
1. 1.10.2005 Projektová príprava k Územnému rozhodnutiu stavby Domino - investor F arch s.r.o. /Ing. Franz, Ing. Franzová/, spracoval BAJOPROJEKT s.r.o. /Ing. M. Bajan/
2. 29.1.2007 AQUATERM s.r.o. /M. Skovajsa/ kúpna zmluva V 1649/07 na pozemky LV 3745, parc. č. 2464/3, 2466/2, 2468/2, ktoré vlastní Hl. mesto SR Bratislava /spravuje METRO a.s. ako pozemky pod pripravovanú výstavbu „1. a 2. Stavba rýchlodráhy – traťové a staničné úseky Lúky – Háje“/.
3. 1.3.2007 BAJOPROJEKT s.r.o. investičný zámer Domino
4. 1.6.2007 F arch s.r.o. investičný zámer Domino
5. 30.7.2007 Magistrát /primátor Ďurkovský/ vydáva súhlasné stanovisko k plánovanému investičnému zámeru VVB Jasovská 2 – 12 spoločnosti F arch s.r.o.
6. 7.3.2008 schválil Magistrát BA Územné rozhodnutie č. MGS ORM 28958/474756/2007 pre investora F arch s.r.o. na stavbu Domino, Jasovská ul., BA - PE. Je tam mnoho nezrovnalostí, falošných údajov, porušenie Územného plánu mesta BA, napr. pre toto územie Úz. plán počítal so zástavbou s priemernou podlažnosťou stavieb 4 podlažia. Magistrát schválil 6 podlažné budovy. Je toho viac. Primátor p. Ďurkovský.
Otázky: Je tento postup správny? Nespadá to do kompetencie Stavebného úradu MČ Petržalka?
7. 24.7.2008 schválila Mestská časť Bratislava - Petržalka Zmenu územného rozhodnutia č. UKSP 7562 - TX1/2008 Pr -26 a dopĺňa ním pôvodné Úz. rozhodnutie č. 2475 - 331/88 z 19.5.1988 pre "1. a 2. stavba rýchlodráhy - traťové a staničné úseky Lúky - Háje" na základe žiadosti spol. METRO a.s. o vyňatie pozemkov parc. č. 2468/2, 2466/2 a 2464/3, ktorých vlastníkom je Magistrát BA a na ktorých má stáť Domino. Starosta p. Ftáčnik.
Poznámka: Tieto pozemky už boli predané AQUATERM s.r.o. 29.1.2007!!!
Otázky: Nie je to náhodou podvod /trestný čin/ a porušenie zákonov?
8. 15.1.2009 BAJOPROJEKT s.r.o. investor /už nie F arch s.r.o./ – ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním – začiatok územného konania MČ BA - PE. Obyvatelia Jasovskej ul. 2 - 12 neboli prizvaní na tieto rokovania, hoci to vyplýva zo Stavebného zákona. Starosta p. Ftáčnik..
9. 5.2.2009 vydáva MČ BA - PE pod č. UKSP 11929 - TX1/07 - 09 - Kb - 4 Rozhodnutie o umiestnení stavby Domino pre investora Bajoprojekt s.r.o. /už nie F arch s.r.o./.
Odstupové vzdialenosti: 18,321 m od domu Jasovská 2-12!!!
Výška: 21,50 m Autori projektu: Ing. Franz, Ing. Franzová
Starosta p. Ftáčnik.
10. 25.5.2010 Založemie spoločnosti Dobrý domov s.r.o., vlastníci a konatelia Ing. Miroslav Skovajsa, Ing. Marián Bajan, Ing. Vladimír Bajan.
11. V októbri 2010 vznikol Projekt k stavebnému konaniu Dobrý domov s. r. o. /spoločníci a konatelia Ing. Miroslav Skovajsa, Ing. Vladimír Bajan a Ing. Marián Bajan – bratia Bajanovci od 28.5.2010 do 8.3.2011/.
Názov a miesto stavby: Polyfunkčný súbor Domino, Jasovská ul. BA – PE
Investor: Dobrý domov s. r. o.
Spracovateľ: FaF ateliér s. r. o., Stupava /zmena názvu spol. F arch s. r. o./
Autori: Ing. Franz, Ing, Franzová
Tento projekt nebol nikdy prerokovávaný v spojitosti so spoločnosťou Dobrý domov. Iba v spojitosti s Bajoprojektom a AQUATERMOM. Zrejme si bol p. V. Bajan vedomý toho, že po nástupe na post starostu MČ BA – PE v roku 2010 by sa jednalo o konflikt záujmov. Čiže bolo to treba vyriešiť inak.
12. 25.11.2010 začína riešenie a tu sa uplatnila projektová dokumentácia, pôvodne spracovaná pre Dobrý domov s.r.o.: "AQUATERM s. r. o.
Žiadosť o vydanie Stavebného povolenia na stavbu „Polyfunkčné objekty Domino na Jasovskej ul. v BA – PE“ Z poverenia investora stavby Bajoprojekt s.r.o. Vás žiadame o vydanie Stavebného povolenia na stavbu „Polyfunkčné objekty Domino, Jasovská ul., BA – PE“.
Na uvedenú stavbu bolo dňa 5.2.2009 vydané pod. č. UKSP 11929-Tx1/07-09-Kb-4 MČ BA – PE Rozhodnutie o umiestnení stavby, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2009.
V prípade potreby a k urýchleniu našej žiadosti je projektant Ing. Marián Bajan k dispozícii na tel. č. 0903428960 a e-mailovej adrese maros@bajoprojekt.sk.
Podpísaný Ing. Miroslav Skovajsa"
Otázka: Je AQUQTERM s.r.o. „tichým“ spoluinvestorom s Bajoprojekt s.r.o.? Prečo žiadosť píše AQUATERM s.r.o., keď oficiálny investor je Bajoprojekt s.r.o.?
13. 27.11.2010 Ing. Vladimír Bajan zvolený za starostu MČ BA – PE. Svoj hlas mu odovzdalo 7 635 voličov z celkového počtu petržalských voličov 102 188, čiže 7,46 %.
14. 22.9.2011 Źiadosť AQUATERM s.r.o. o zmeny v projekte Domino. Zmeny uvidíme v bode 15.
15. 28.9.2011 MĆ BA - PE odsúhlasila pod č. 12/11/1692/TE1/51 na žiadosť AQUATERM s.r.o. /p. Skovajsa/ zmenu stavaných blokov Domino zo 6 na 7 podlaží!!! /priemerná podlažnosť pre túto časť v Územnom pláne je 4 podlažia/ a iné. Pre informáciu citujem: " MČ BA - PE ....... vydáva nasledovné stanovisko: Konštatujeme, že riešenie viacpodlažného polyfunkčného kompletu v predloženej dokumentácii pre Stavebné povolenie stavby je pozmenené v porovnaní s riešením v dokumentácii pre Územné rozhodnutie stavby a to najmä: - v zmene funkčného využitia objektu C-hotel na C-bytový dom, objektu E-bytový dom na objekt E-apartmánové bývanie pre seniorov, - vo vypustení 1. podzemného podlažia-garáží, - vo vypustení priestorov občianskej vybavenosti 1. nadzemných podlaží, - v zmene počtu nadzemných podlaží zo 6 na 7, - v navýšení bytov zo 60 b.j. na 90 b.j.. Napriek uvedeným skutočnostiam s ú h l a s í m e s navrhovaným riešením stavby "Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava" podľa dokumentácie pre stavebné povolenie stavby, spracovanej FaF ateliér, s.r.o., Stupava v októbri 2010 a upravenej v septembri 2011 s tým, že v rámci stavby bude vybudovaných minimálne 131 parkovacích miest. Toto stanovisko má platnosť 1 rok odo dňa doručenia. S pozdravom Vladimír Bajan, starosta, v.r. "
Znova vidíme ukážkové a striktné dodržiavanie plánov a zákonov?! Treba si všimnúť tiež počet 131 parkovacích miest hoci sa zrušilo 1. podzemné podlažie, plánované na garážovanie. Koeficient zelene sa týmto nemôže dodržať. Tiež si treba všimnúť zmeny „štruktúry“ využitia jednotlivých blokov. Byty a navýšenie ich počtu = väčší zisk! Starosta p. Bajan.
Otázka: Ako mohol starosta Bajan posudzovať žiadosť AQUATERM s. r. o., keď oficiálnym investorom a stavebníkom bol Bajoprojekt s. r. o.? Zrejme „intuitívne cítil“ čo sa udeje ďalej.
16. 27.10.2011 MČ BA - PE vydáva Stavebné povolenie č. UKSP 20651 - TX1/11 - Mt - 151
Navrhovateľ: BAJOPROJEKT s.r.o. /p. M. Bajan/ v zastúpení AQUATERM s.r.o. /p. Skovajsa/
Tu si treba všimnúť najmä 2. bod z podmienok pre uskutočnenie stavby „ 2. Stavebník zabezpečí vytýčenie priestorovej polohy podľa ROZHODNUTIA O UMIESTNENÍ STAVBY právnickou alebo fyzickou osobou na to oprávnenou.“ T.z. 18,321 m od domu Jasovská 2 – 12!!! Na tento odstup bol robený aj svetlotechnický posudok, ktorý bol súčasťou dokumentácie k stavebnému povoleniu. Čiže mne z toho vyplýva, ak stavebník nedodrží túto podmienku, tak stavebné povolenie stráca svoju platnosť, je neplatné. Nerozumiem tomu ako sa „stavebníci“ mohli oháňať tvrdením, že „majú v rukách platné stavebné povolenie a podľa neho stavajú“?
Tu vstupuje do hry Mgr. Tomáš Mateička, poverený, v tom období, vedením stavebného odboru MČ BA – PE. On „preveril“ všetky náležitosti a vyhlásil, že všetko je v najlepšom poriadku a vypracoval príslušné stavebné povolenie. Či svoju prácu odviedol dobre posúďte sami. Od 21.6.2012 je zamestnancom Krajského úradu Bratislava, prednostom odboru výstavby a bytovej politiky, ktorý konštatoval po takmer štyroch mesiacoch, že pri vydaní stavebných povolení nedošlo k porušeniu zákona. Je to priamy nadriadený orgán stavebnému úradu MČ BA – PE. On osobne je síce z konania vylúčený, ale dokumenty ohľadom stavby DOMINO skúmali a podpisovali jeho priami podriadení. Jeho úrad ďalej tvrdí, že stavebníci neporušili vlastne nič a všetko je v „naprostom poriadku“. Mne z toho vyplýva, že pracovníci KÚ Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, sú vlastne matematický GÉNIOVIA. Veď dokázali, že 18,321 m = 16,05 m. No nezaslúži si to Nobelovu cenu? A pozrite si aká je štruktúra odmeňovania v takýchto úradoch, konkrétne u p. Mateičku.
1. Mgr. Tomáš Mateička
prednosta Krajského stavebného úradu v Bratislave
• tarifný plat v 9. platovej triede
podľa § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona 719,50 €
• zvýšenie platovej tarify o 4 %
podľa § 84 ods. 1 písm. b) zákona 29,00 €
• príplatok za riadenie podľa § 87 zákona 358,50 €
• osobný príplatok podľa § 89 zákona 359,00 €
• príplatok za vedenie služobného motorového vozidla
podľa § 93 ods. 1 zákona 13,00 €
Funkčný plat spolu 1 479,00 €
Som zvedavý, ktorý podriadený by napísal správu, že jeho „šéf“ pochybil. Veď od neho závisia osobné príplatky k tarifnému platu a taktiež koncoročné /tzv. vianočné/ odmeny.
A ešte taká perlička, ktorá tiež všeličo napovedá: "Syn prezidenta Ivo Gašparovič obvinenia svojich susedov odmieta. Staré Mesto však tvrdí pravý opak.
Prípad Starému Mestu zobral Krajský stavebný úrad a ten už rozhodol takto: „KSÚ odsúhlasil zmenu stavby pred dokončením."
A nielen to. Pred pár týždňami vydal aj kolaudačné rozhodnutie, v ktorom sa hovorí len o drobných odchýlkach a takisto, že výška stavby bola dodatočne povolená. Pod týmito slovami je podpísaný vedúci odboru výstavby Tomáš Mateička. S otázkami nás najskôr odporučil na ministerstvo vnútra, horúci zemiak mu však vrátil samotný minister.
Kým doteraz pán Mateička tvrdil, že sa k tomu vyjadruje ministerstvo vnútra, teraz to má povolené priamo od ministra, na vysvetlenie si teda počkáme. Navyše sa k prípadu môže ešte definitívne vyjadriť aj ministerstvo dopravy, kam sa Gašparovičovi susedia odvolali."
28.5.2014 TV noviny
Ďalšou postavičkou v tejto kauze je Ing, Miroslava Franzová, rod. Velčická spolumajiteľka, konateľka bývalej F arch s.r.o., súčasnej FaF atelier s.r.o. a momentálne šéfka stavebného úradu MČ BA – PE. Do pracovného pomeru ju prijal starosta V. Bajan /je dcérou jeho spoločníka z prvej firmy TAXI Bratislava, ktorú založil/ ako referentku stavebného úradu MČ BA – PE 15.4.2011. Teda ešte pred schvaľovaním stavebného povolenia pre stavbu Domino. Podľa starostu pri príprave stavebného povolenia pre Domino sa vôbec nezúčastňovala. Postupne sa „vypracovala“ na šéfku SÚ. Momentálne je vylúčená z konania o stavbe Domino, ale pracujú na ňom jej podriadení, ktorým navrhuje odmeny a hodnotenia. Ak si pamätáte, tak pôvodným investorom Domino bola F arch s.r.o., projekt spracoval Bajoprojekt s.r.o. – Ing. M. Bajan. Pri projektoch pre ostatných investorov /Bajoprojekt s.r.o. vlastník a konateľ M. Bajan, Dobrý domov s.r.o. v určitom období spoluvlastníci a konatelia M. Skovajsa, V. Bajan, M, Bajan, AQUATERM s.r.o. vlastník a konateľ M. Skovajsa/ bola autorkou resp. spoluautorkou. Aj pri projekte podľa ktorého bolo vystavené Stavebné povolenie. Zlé jazyky hovoria /M. Kaňuščák SUBCENTRO s.r.o./, že stavbu bolo nutné posunúť o cca 2 m bližšie k domu na Jasovskej ul. /preto vznikol problém s odstupom cca 16 m namiesto plánovaných 18,321 m/, lebo ináč by sa na stavebnú parcelu nedala umiestniť. To napovedá niečo o „kvalite“ spracovanej projektovej dokumentácie.
Šedou eminenciou v tejto kauze je Ing. Miroslav Skovajsa. Majiteľom pozemkov pod stavbou DOMINO bola firma AQUATERM, spol. s r.o., ktorej majiteľom a konateľom je Miroslav Skovajsa, donedávna /vzdal sa funkcie pri prepuknutí škandálu okolo Domina a zastavení výstavby/ šéf Miestneho podniku verejnoprospešných služieb pri MÚ MČ BA - PE a bývalý kontrolór MČ Petržalka, súčasne stavebník časti objektov Domina, bloky „D“ a „E“. Dokonca sú susedia s V. Bajanom, majú postavené vilky v BA – Ružinov. O ich vzájomných vzťahoch hovorí aj spoločné podnikanie vo firmách BAJO CONSULTING a.s. predseda predstavenstva V. Bajan do 18.1.2011 /potom jeho syn?? Stanislav do 6.6.2014 – zánik akciovky/ a M. Skovajsa predseda dozornej rady od vzniku a.s. až do zániku. A tiež Dobrý domov s.r.o. v určitom období spoluvlastníci a konatelia.
Ďalším ohnivkom reťaze je samotný starosta MČ Petržalka Ing. Vladimír Bajan, ale to je kapitola sama o sebe. Sú známe jeho kauzy, najmä čo sa týka pozemkov a rôznych stavieb v Petržalke. Už z týchto faktov vyplýva nadštandartná „spolupráca“ s Ing. Franzovou, Ing. Skovajsom, Mgr. Mateičkom a samozrejme aj s Ing. M. Bajanom, veď je to jeho brat. Ďalším faktom zostáva, že klame /no, ktorý politik na Slovensku vlastne neklame, česť výnimkám/, alebo aspoň nevie dodržať slová, ktoré aj podpíše. Dostaneme sa k tomu neskôr. Staré české porekadlo hovorí: „Kto klame, ten kradne!“, len neviem či to platí aj na Slovensku.
17. 16.11.2011 Zmluvou nadobúda práva a povinnosti stavebníka AQUATERM s.r.o. od BAJOPROJEKT s.r.o. Čiže až tu je doriešený problém s Dobrý domov s.r.o. a až teraz by mal p. Skovajsa možnosť žiadať o zmeny pred dokončením stavby. No „iniciatívny“ starosta Bajan mu to odsúhlasil už skôr!!!
18. 25.6.2012 Ing. Miroslava Franzová je starostom Bajanom poverená vedením SÚ MČ BA – PE. Presne v tento deň sa zrazu objavili nejaké záhadné „opečiatkované výkresy“.
19. 27.3.2013 Zmluvou nadobúda práva a POVINNOSTI stavebníka SUBCENTRO s.r.o. od AQUATERM s.r.o. na stavbu objektov A, B, C. Časť pozemkov s projektom bola odpredaná firme SUBCENTRO s. r. o., ktorej konateľom je súčasný staviteľ časti objektov DOMINO, bývalý Generálny riaditeľ sekcie pozemných komunikácií, cestnej dopravy a PPP projektov na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR a súčasný expert KDH pre podnikanie Ing. Milín Kaňuščák. Tento „superpodnikateľ“ neskôr, po vydaní Rozhodnutia o zastavení stavby, vo svojom blogu o stavbe Domino tvrdil, že „projekty pozrel len tak letmo a nebol si vedomý žiadnych problémov a rozporov. Nakoniec priznal, že o rozporoch medzi Rozhodnutím o umiestnení stavby a Stavebným povolením vedel od začiatku o čom svedčí aj bod č. 20. Ale riešil to po svojom. V uvedenom blogu /Etrend/ vyplakával nad tým, ako mu všetci ubližujú, koľkých robotníkov – živiteľov rodín pripravili o prácu, ľudí, ktorí si zakúpili byty v Domine pripravili o celoživotné úspory a v nemalej miere spôsobili veľkú finančnú ujmu aj developerom – staviteľom. Keď o týchto rozporoch stavitelia vedeli /čo museli vedieť, lebo zo zákona je to ich povinnosť preštudovať si projektovú dokumentáciu a všetko súvisiace so stavbou/ a neriešili ich so stavebným úradom, tak išli do rizika, že sa to môže prevaliť. V takom prípade by mali znášať všetky škody, lebo konali protizákonne. Mysleli si, trošku sa zablýska, zahrmí, mierne poprší a zasa bude pekne. Zrejme nikto zo zúčastnených nečakal taký odpor obyvateľov Jasovskej ul. 2 – 12. Odcitujem časť jedného jeho diskusného príspevku na internete: „Ahojte zastupcovia vlastnikov ....dosiahli ste svoje. zastavili ste stavbu. Pardon vlastne nie vy ale Pán starosta Bajan. On zastavil stavbu ...a výsledok ...zo dna na den prislo o pracu viac ako 80 pracovnikov. Mnoho klientov pride o o svoje životné úspory. Developer ten sa musí popasovať tiež ....A vy budete mať vyhľad na rozostavané novostavbové ruiny pekné najbližie 10ročie. Deti dostali ihriská v podobe feťáckej ruiny. Tak o tento nádherný výhľad vlastne išlo ? Pán starosta BAJAN si sám so svojou rodinkou si zrejme poriadne zarobil a zrejme pekne aj zavaril sebe aj celej Petržalke no možno aj štátu.“
Otázka: Neviete čo myslel p. Kaňuščák v tej poslednej vete: „Pán starosta BAJAN si sám so svojou rodinkou si zrejme poriadne zarobil a zrejme pekne aj zavaril...“???
20. 1.4.2013 SUBCENTRO s.r.o. – M. Kaňuščák si uvedomuje rozpory medzi Rozhodnutím o umiestnení stavby /vzdialenosť 18,321 m od domu na Jasovskej 2. – 12./ a Stavebným povolením. Preto si dáva urobiť nový svetlo-technický posudok na vzdialenosť 16 m, namiesto toho, aby odstupovú vzdialenosť riešil cez stavebný úrad MČ BA – PE. Posudok spracoval Ing. Peter Guoth. Pravdepodobne si myslí, že to prejde a nikto si to nevšimne. Prinajhoršom ich podrží starosta V. Bajan.
21. 8.4.2013 SUBCENTRO podáva žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením. Týka sa zmien interiéru, fasád a pod.
Autor projektu: VI Group s.r.o.
Zodpovedný projektant: Ing. arch. Juraj Duška
Zároveň žiada o predĺženie platnosti Stavebného povolenie č. UKSP 20651 TX1/11 Mt – 151 do 31.12.2014 z dôvodu prevodu práv a povinností stavebníka na spoločnosť SUBCENTRO s.r.o.
22. 22.4.2013 SUBCENTRO s.r.o. Podanie kompletnej projektovej dokumentácie – zmeny stavby pred dokončením. Týka sa fasád a vnútorné zmeny.
23. 30.9.2013 SUBCENTRO s.r.o. - zahájenie výstavby blokov A, B, C. projektu Domino.
24. Až teraz sa prekvapení obyvatelia domu na Jasovskej ul. 2 – 12, keď im pod oknami začali brázdiť ťažké mechanizmy – bagre, nákladniaky a iná technika, snažia získať informácie, čo sa vlastne deje? Doteraz ich nikto neoslovil, neboli prizvaní k žiadnym rokovaniam, hoci podľa Stavebného zákona mali byť prizvaní ku všetkým. Začína kolotoč vypisovania žiadostí, sťažností a stavebníci sa ich snažia odbiť ukázaním stavebných povolení. Jedným slovom „na Slovensku je to tak“. Informujú poslancov MČ Petržalka, zapájajú sa mestský poslanci, médiá.
25. 8.10.2013 Obyvatelia Jasovskej ul. 2 – 12 podávajú na MČ BA – PE podnet na preskúmanie a zastavenie prác na stavbe predbežným opatrením. Samozrejme, že im p. Bajan nevyhovel.
26. 15. a 21.11.2013 Kontrola stavby Slovenskou stavebnou inšpekciou. Na podnet obyvateľov Jasovskej ul.
27. 3.12.2013 SSI výsledky kontroly. Porušenie Územného rozhodnutia o umiestení stavby. Vzdialenosť stavby od domu na Jasovskej ul. je 16,05 až 16,25 m namiesto určených 18,321 m. Navrhuje okamžité zastavenie stavebných prác, ale podľa zákona musí riešenie tohto problému presunúť na I. stupňový Stavebný úrad, t.z. MČ BA – PE. Starosta Ing. Bajan oslovuje nadriadený orgán, prednostu Krajského stavebného úradu Mgr. Mateičku. Časť záznamu z kontroly SSI: č.j.: 321/2013 - SSI 6213 - PA zo dňa 3.12.2013
"Slovenská štátna inšpekcia dňa 15.11. a 22.11.2013 vykonala kontrolu - Hlavný štátny stavebný dohľad /HŠSD/ priamo na stavbe a k predmetnej veci konania aj na Stavebnom úrade mestskej časti Bratislava - Petržalka.
Vykonanou kontrolou stavby "polyfunkčné objekty DOMINO" bolo zistené, že odstupová vzdialenosť realizovanej stavby od obytného domu, Jasovská 2 - 12 je určená právoplatným "Rozhodnutím o umiestnení stavby, č. UKSP 11929 -TX 1/07 - 09 - KB - 4 vydané dňa 5.2.2009, právoplatné 16.3.2009" tak v textovej ako aj grafickej časti a jej hodnota je 18,321 m. Vypracovaný "Protokol o vytýčení stavby" z 2.10.2013, ktorý vypracoval oprávnený pracovník CS, s.r.o., pod dohľadom autorizovaného geodeta a kartografa Ing. Pavla Haršányho má odstupové hodnoty, merané od stĺpov novostavby po obvodovú stenu bytového domu Jasovská 2 - 12 od 16 m až po 16,250 m, podľa ktorých je aj novostavba osadená, t.z., že celková odstupová vzdialenosť sa skrátila cca o 2,00 m. Uvedené vytýčenie stavby je však v rozpore so záväznou podmienkou č.2 Stavebného povolenia, citujem "Stavebník zabezpečí vytýčenie priestorovej polohy podľa Rozhodnutia o umiestnení stavby právnickou alebo fyzickou osobou na to oprávnenou".
SSI - Inšpektorát Bratislava konštatuje, že zistené rozpory bude riešiť Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Petržalka / podľa §102, ods.6 st. 2/."
Otázka: Čo myslíte, ako bude vyriešená táto kauza?
28. 11.12.2013 Kompletný záznam z kontroly SSI:
SLOVENSKA STAVEBNA ISPEKCIA INSPEKTORAT BRATISLAVA
Lamacska cesta 8, 811 04 Bratislava
lelcloii: 02/54650468. 0902/926 120 Pax: 02/54650467
C. j.: 321 /20I3-SSI-62-2-PA V Bratislava, dna 15.11.2013 a 22.11.2013
ZAZNAM z vykonu hlavneho statneho stavebneho dohl'adu (HSSD), uskutocneneho podl'a § 98 az § 102 zakona c. 50/1976 Zb. o uzemnom planovani a stavebnom poriadku (stavebny zakon) v zneni neskorsich predpisov, ktory v sulade s § 123a stavebneho zakona vykonal povereny pracovnik -inspektor Slovenskej stavebnej inspekcie - Inspektoratu Bratislava na stavbe: ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C", Bratislava - Petrzalka, Jasovska, na pozemkoch parciel cislo, 2466/2, 2464/3 v k. u. Petrzalka, ktorych stavebnikom je SUBCENTRO s.r.o.. so sidlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava a generalnym zhotovitel'om je KAMI PROFIT, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava. Miestna obhliadka k vykonu HSSD sa uskutocnila dna 15.11.2013, bol spisany zaznam z HSSD, ktory bol zucastnenymi stranami dna 15.11.2013 aj podpisany.
Stavebnik bol telefonicky oboznameny s predmetom vykonu HSSD dna 13.11.2013 a suhlasi so vstupom do stavby a na nehnutel'nosf.
Pritomni :
- za Slovenskii stavebnu inspekciu - Inspektorat Bratislava: Ing. Julius Dupak. Ing. Vladislav Papanek a Ing. Jan Kollar - inspektori,
- /.a stavebnika: Ing. arch. Juraj Duska - konatel',
- za zhotovitel'a: Ing. Peter Janega - proj. manager,
I. Zakladne udaje
1. Vseobecne udaje
1.1. Nazov stavby: ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C", Bratislava - Petrzalka, Jasovska ul.,
1.2. Na pozemku: pare, cislo: 2466/2, 2464/3,
1.3. Katastralne uzemie: Petrzalka,
1.4. Stavebnik: SUBCENTRO s.r.o., so sidlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, ICO: 44 741 871,
1.5. Generalny zhotovitel': KAMI PROFIT, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, ICO: 35 943 301,
1.5. Prislusny stavebny urad: Mestska cast' Bratislava - Petrzalka. Kutlikova 17, 852 12 Bratislava 5.
1. Dovod vykonania HSSD:
Fllavny statny stavebny dohl'ad bol vykonany na zaklade podnetov vlastnikov bytov a nebytovych priestorov, Jasovska 2 - 12, v zastupeni Hargasova Zofia, Jasovska 2, Bratislava ktore SSI - Inspektorat Bratislava obdrzal elektronicky dna 31. oktobra 2013 a Petra Holeho, Jasovska c. 2. Bratislava - Petrzalka, vlastnika bytu na Jasovskej 2, ktory SSI – Inspektorat Bratislava obdrzal elektronicky dna 11.11.2013. Obsahom uvadzanych podnetov je ziadost' o vykonanie kontroly stavby ,,DOMINO na Jasovskej ul.", nakol'ko sa javi podozrenie, ze stavba je realizovana v rozpore s vydanym uzemnym rozhodnutim - Rozhodnutie o umiestneni stavby' c. UKSP 11929-TX1/07-09-KB-4 vydane dfia 5.2.2009, pravoplatne 16.3.2009 z nedodrzania vzdialenosti umiestnenia stavby od bytoveho domu Jasovska 2 12. Podnet je d'alej smerovany na zaber verejneho priestranstva, ktore je vyuzivane v prospech realizacie stavby v rozsahu, ci je na jeho vyuzivanie vydane povolenie, aky poplatok bol stanoveny a ci bol uhradeny.
2) Situovanie a rozsah stavby
Stavba ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C", Bratislava - Petrzalka, Jasovska ul. Je umiestnena na pozemkoch parciel c. 2466/2, 2464/3, ktore sii vo vlastnictve stavebnika v katastralnom uzemi Petrzalka. Popis stavby a jej rozsah je predmetom overenej projektovej dokumentacie.
II. Kontrola plnenia povinnosti vyplyvajiicich pre stavebnika zo stavebneho zakona
1. Stavebny poriadok
Stavebnik SUBCENTRO s.r.o., so sidlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava uskutocnuje stavbu ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C" na zaklade Stavebneho povolenia zn. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151, vydaneho Mestskou casfou Bratislava - Petrzalka, Kutlikova 17, 852 12 Bratislava 5, zo dfia 27.10.2011, s nadobudnutim pravoplatnosti dna 15.11.2011 a Rozhodnutia o povoleni zmeny stavby pred jej dokoncenim zn. UKSP 6138-TXl/2013-Vc-12, vydaneho Mestskou casfou Bratislava - Petrzalka, Kutlikova 17, 852 12 Bratislava 5, zo dna 13.06.2013, s nadobudnutim pravoplatnosti dna 12.07.2013. Podl'a zaznamov v stavebnom denniku zhotovitefa, list c. 0070041 zo dna 01.10.2013 stavba bola zahajena prevzatim staveniska zhotovitelom.
2) Plnenie d'alsich povinnosti vyplyvajiicich z ustanoveni stavebneho zakona
2.1. Stavenisko kontrolovanej stavby je zriadene a prevadzkovane v zmysle ustanovenia § 43i stavebneho zakona, na pozemku, ktory je vo vlastnictve stavebnika. Je oplotene a zabezpecene pred vstupom cudzich osob. Na stavenisku je umiestneny stitok s oznacenim stavby ,.Stavba povolena". V case vykonu HSSD dna 15.11.2013 stavebnik ku kontrole predlozil: uzemne rozhodnutie, pravoplatne stavebne povolenie, pravoplatne rozhodnutie o povoleni zmeny stavby pred jej dokoncenim, projektovu dokumentaciu overenu stavebnym uradom a stavebny dennik.
2.2. Projekt stavby - ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C" Bratislava - Petrzalka, Jasovska" overeny stavebnym uradom vypracoval FaF atelier, s.r.o. Hlavna ul. 27, 900 31 Stupava a projekt zmeny predmetneho stavebneho objektu z aprila 2013 vypracovala spolocnosf VI GROUP, spol. s.r.o., zodpovedny projektant Ing. arch. Juraj Duska, ktory bol overeny v stavebnom konani.
2.3. Kontrolovanu stavbu uskutocnuje generalny zhotoviteP KAMI PROFIT, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, ktory ma opravnenie na uskutocnovanie stavieb v zmysle § 44 stavebneho zakona. Podl'a predlozeneho Vypisu z obchodneho registra Okresneho siidu Bratislava I, vlozka c. 36648/B, zapisana dna 30.06.2005, ICO: 35 943 301 ma v predmete cinnosti o. i. .,uskutocnovanie stavieb a ich zmien", od dna 30.06.2005.
2.4.Vedenie uskutocnovania stavby (§ 46a/ stavebneho zakona) za zhotovitel'a stavby vykonava stavbyveduci Ing. Martin Varga, ktory ma osvedcenie o vykonani odbornej skusky pre cinnosf stavbyveduci s odbornym zameranim ,,Pozemne stavby", cislo osvedcenia 10421*10*. Stavebny dozor vykonava Ing. Milin Kanuscak, cislo osvedcenia 089*10-30*.
2.5.Na stavbe je vedeny stavebny dennik podl'a ustanovenia § 46d stavebneho zakona. Podl'a zaznamu v stavebnom denniku zhotovitel'a, list c. 0070041 zo dfia 01.10.2013 stavba bola zahajena prevzatim staveniska zhotoviteFotn - prvy zaznam.
III. Skutocnosti zistene pri miestnej obhliadke
3.1.Pri miestnej obhliadke stavby dfia 15.11.2012 bolo zistene, ze stavba bola stavebne zahajena, su zrealizovane piloty, realizuju sa patky stlpov. V case vykonu kontroly boli realizovane zeleziarske a betonarske prace suvisiace so zakladanim stavby. Jedna sa o pozemnu stavbu podl'a ustanovenia § 43a ods. (2) stavebneho zakona, bytovu podl'a ustanovenia § 43b ods. 1, pis. (a), stavebneho zakona.
3.2.Pre umiestnenie aprojektovu pripravu stavby ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C, Jasovska ulica, Bratislava" bolo Mestskou cast'ou Bratislava - Petrzalka, Kutlikova 17, 852 12 Bratislava bolo vydane pod zn. UKSP 11929-TXl/07-09-Kb-4 zo dna 5.2.2009 Rozhodnutie o umiestneni stavby, s nadobudnutim pravoplatnosti dna 16.3.2009. Uvedene rozhodnutie stavebnik ku kontrole predlozil nekompletne, nakol'ko neobsahovalo situacny vykres v M 1 : 1000 (priloha tohto rozhodnutia, ktoraje jeho neoddelitel'nou sucast'ou). Odstupove vzdialenosti podl'a tohto rozhodnutia su nasledovne:
- 18, 321 m od bytoveho domu na Jasovskej ulici c. 2 - 12,
- 16,749 m od Jasovskej ulice (uvedenu vzdialenosf nie je mozne bez situacneho vykresu identifikovaf),
- 1,08 m od pozemku pare. c. 2463.
Nakol'ko situacny vykres v M 1 : 1000 Uzemneho rozhodnutia sa na stavbe nenachadzal, bola kontrole predlozena architektonicka situacia c. ,,C", vypracovana v termine 10/2010 overena v stavebnom konani 27.10.2011, kde vsak nie su uvedene podrobne vzdialenosti stavby od hranic susednych nehnutel'nosti podl'a uzemneho rozhodnutia, ale je uvedena iba vzdialenosf osi stlpa prizemia stavby od hrany obrubnika komunikacie pri objekte Jasovska 2-1 2 atato je 3, 266 m.
VzhFadom na uvedene, inspekcia vykonala vlastne merania a zaznamenala nasledovne hodnoty:
1) Vzdialenosf osi stlpov prizemia stavby od hrany (obrubnika) komunikacie pri objekte Jasovska 2-1 2 cinila : 3,100 m, 3,080 a 3,070 m,
2) Vzdialenosf osi stlpov prizemia stavby od bytoveho domu na Jasovskej ulici c. 2 12 cinila: cca 16,33 m.
Z uvedenych nameranych hodnot nie je mozne objektivne posudif, ci stavba ,,Polyfunkcne objekty DOMINO - A, B a C, Jasovska ulica, Bratislava" z hl'adiska jej umiestnenia – odstupove vzdialenosti su spravne alebo su v rozpore s pravoplatnym uzemnym rozhodnutim a pravoplatnym stavebnym povolenim. Len situacny vykres v M 1 : 1000 (priloha Rozhodnutia o umiestneni stavby, ktorajejeho neoddeliteFnou sucast'ou), ktory bude stavebnikom dolozeny (ako aj - doklad ,,Protokol o vytyceni stavby) mozu preukazaf spravnosf (nespravnosf) umiestnenia uvedenej stavby - odstupove vzdialenosti s pravoplatnym uzemnym rozhodnutim.
3.3. Kontrola d'alej preukazala, ze stavebnik v prospech stavebnej cinnosti vyuziva aj verejne priestranstva v nespecifikovanom rozsahu. Doklad - povolenie od Magistratu hi. mesta SR Bratislavy ku kontrole predlozeny nebol.
3.4. Stavebnik dolozi a zabezpeci:
- situacny vykres v M 1: 1000 - priloha k uzemnemu rozhodnutiu,
- Protokol o vytyceni - (vzdialenosti od susednych nehnutel'nosti),
- povolenie k zabratiu a vyuzivaniu verejneho priestranstva.
IV. Vyzva organu HSSD.
Povereni zamestnanci Slovenskej stavebnej inspekcie - Inspektorat Bratislava ako prislusny organ HSSD podl'a ustanovenia § 99 pism. a) stavebneho zakona vyzyva a nariad'uje podl'a ustanovenia § 102 ods. (1) a ustanovenim § 123a ods. (4) stavebneho zakona stavebnikovi SUBCENTRO s.r.o., so sidlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, aby predlozil doklady uvedene v bode III. Zistenia, podbod 3.4. v termine do 22.11.2013. V pripade neuposluchnutia vyzvy organu HSSD moze stavebna inspekcia ulozif stavebnikovi pokutu podl'a § 106 ods. 1 pism. c/ stavebneho zakona.
V. Zaver
objekty DOMINO - A, B a C, Jasovska ulica, Bratislava", kontroly dodrziavania podmienok stanovenych stavebnym uradom na jej uskutocfiovanie, porovnania realizacie stavby s overenou projektovou dokumentaciou stavby, ktora je neoddelitel'nou siicast'ou stavebneho povolenia, kontroly predlozenych dokladov potrebnych k jej realizacii a vykonanych merani, Slovenska stavebna inspekcia - Inspektorat Bratislava konstatuje, ze ak kontrolou zistene nedostatky uvedene v bode III., podbod 3.4., tohto zaznamu nebudu splnene v stanovenom termine, Slovenska stavebna inspekcia - Inspektorat Bratislava zacne z uradnej povinnosti konanie o ulozeni pokuty podl'a stavebneho zakona, voci stavebnikovi.
Poznamka: Slovenska stavebna inspekcia - Inspektorat Bratislava svojou kontrolnou cinnosfou negarantuje kvalitu uskutocnenia stavby a zaznam o vykone HSSD nemoze sliizif ani ako expertizny posudok. Ing. arch. Juraj Duska a Ing. Peter Janega boli osobne informovani o vysledku HSSD a obsahu jeho pisomneho zaznamu.
VI. Vyjadrenie stavebnika: Ing. arch. Juraj Duska - vysledok HSSD berie na vedomie.
Po vykonani HSSD pozostavajuceho z ohliadky realizacie stavby ,,Polyfunkcne
VII. Vyjadrenie zhotovitel'a: Ing. Peter Janega - vysledok HSSD berie na vedomie.
Zaznam z HSSD precitany apodpisany
V Bratislave, dna: 15.11.2013,
Za SSI - Inspektorat Bratislava: *H7
Za stavebnika:
Za zhotovitel"a?
VIII. Splnenie ulozenych opatreni
Stavebnfk nepredlozil - situacny vykres vM 1: 1000 - priloha k lizemnemu rozhodnutiu, nakol'ko ho k dispozicii nemal, namiesto neho predlozil architektonicku situaciu c. vykresu ,,C"ako doklad stavebneho povolenia (jedna sa o druhu situaciu, ktora obsahovala aj vzdialenosf s hodnotou 12,784 m od bytoveho domu Jasovska 2-12, pricom sa jedna o kotu, vyznacenu cervenou farbou. odmeranu zo situacie k stavebnemu povoleniu UKSP 20651 TX1/11 Mt - 151, poznamka na vykrese); predlozil - Protokol o vytyceni stavby a Ziadosf o suhlas s docasnym vyuzivanim casti pozemku, adresovanu na Magistral hi. mesta SR Bratislavy. Naviac predlozil: Zavazne stanovisko MC Bratislava - Petrzalka UKSP 6544 All72013 Fa. Bratislava 16.5.2013. Uvedene doklady stanovene vbode III: Zistenia, pod bodom 3.4 boli predlozene v stanovenom termine 22.11.2011.
IX. Zaver
Po preskumanf situacie v M 1: 1000 z UR - priloha k uzemnemu rozhodnutiu (zaobstaranej Slovenskou stavebnou inspekciou, Inspektoratu Bratislava) ako aj preskumanim Protokolu o vytyceni stavby c. 93/2013, zo dna 2.10.2013 (d'alej len ,,protokol"), overeneho Ing. Pavlom Harsanym - autorizovany geodet akartograf, rozsah h podl'a §6 pism d) az j) bolo zistene, ze .protokol" vytycenia nekoresponduje s Rozhodnutim o umiestneni stavby zn. UKSP 11929-TXI/07-09-Kb-4 zo dna 5.2.2009 s nadobudnutim pravoplatnosti dna 16.3.2009 (d'alej len,.rozhodnutie'":) s textovou ani grafickou cast'ou, nakol'ko geodet pri vytyceni stavby nevychadzal z uvedeneho rozhodnutia, v ktorom boli presne stanovene odstupove vzdialenosti (vzdialenosf od bytoveho domu Jasovska 2 - 12 bola urcena na 18,321 m) a nie 16,050m, 16,025 m a 16,000 m. Tymto doslo k poruseniu zavaznej podmienky pravoplatneho stavebneho povolenia, pod bodom c. 2, cit.: ,,Slavebnik zabezpeci vytycenie priestorovej polohy podia rozhodnutia o umiestneni stavby prdvnickou alebo fyzickou osobou na to oprdvnenou'1. Stavebnik zabezpecil vytycenie stavby podl'a dokumentacie overenej v stavebnom konani, architektonicka situacia c. vykresu ,,C'\e celkova odstupova vzdialenosf (najvacsia) 16,050 m od bytoveho domu Jasovska 2-12 bola stanovena na zaklade vyznacenej koty 3,266 m od stipa novostavby po obrubnik komunikacie a d'alej bola namerana vzdialenosf 12,784 m. Vzhfadom na zistene rozdiely, medzi uzemnym rozhodnutim a stavebnym povolenim, pricom v stavebnom konani zavazna podmienka c. 1 stavebneho povolenia odporuje zavaznej podmienke c. 2 stavebneho povolenia, kde sa konstatuje, ze v podmienke c. 1, cit." Stavba bude uskutocncnd podl'a PD overenej v stavebnom konani, ktoru vypracovala FaF atelier, s.r.o., lllavna id. 900 31 Stupava a ktord je prilohou tohto rozhodnutia, pripadne zmeny nesmii byt' vykonane bez predchddzajuceho povolenia stavebneho uradu", pricom vykres c. ,,C" - architektonicka situacia, vypracovana v oktobri 2010 nesuhlasia odstupove vzdialenosti novostavby od bytoveho domu Jasovska 2 - 12 uvedenych v Rozhodnuti o umiestneni stavby, co je v rozpore so zdvaznou podmienkou c. 2 stavebneho povolenia, kde sa konstatuje, ze stavba sa vylyci podl'a rozhodnutia o umiestneni stavby. Pre porusenie zavaznej podmienky c. 2 stavebneho povolenia Slovenska stavebna inspekcia - inspektorat Bratislava podl'a § 106 ods. 3 pism. b) stavebneho zakona z liradnej povinnosti zacne spravne konanie proti stavebnikovi stavby, ktorym je SUBCENTRO, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava a to aj napriek tomu, ze stavba je realizovana podl'a dokumentacie overenej v stavebnom konani, vzhl'adom na nejednoznacnosf pravoplatneho stavebneho povolenia, tykajuceho sa umiestnenia stavby. Zo zistenia vyplyva, ze ide o rozpor medzi zavaznou podmienkou c. 1 a zavaznou podmienkou c. 2 stavebneho povolenia, teda aj rozpor medzi textom a vykresovou cast'ou stavebneho povolenia a UR. Napravu zisteneho stavu moze riesif iba miestne prislusny stavebny urad v siilade s § 102 ods. 6).
Vzhfadom na uvedene, SJovenska stavebna inspekcia - Inspektorat Bratislava v d'alsom konanf, v ramci svojich kompetencil konat' nemoze.
VBratisIave: 11.12.2013
Za SSI Inspektorat Bratislava:
Za stavebnfka: \a zhotovitefa stavby:
29. 20.12.2013 MČ BA - PE starosta p. Bajan vydáva Výzvu na zastavenie prác /na ktorú sa stavebník môže odvolať a do doriešenia pokračovať v stavbe, čo SUBCENTRO s.r.o. využíva /. Veselo sa stavia ďalej. Jednoducho neskorá reakcia na SSI a iba výzva od starostu Bajana.
30. 31.1.2014 Pod tlakom úradov a verejnosti nakoniec MČ BA - PE, starosta Bajan dočasne ustúpil a vydal Rozhodnutie o zastavení prác na stavbe, čo už nemá odkladný účinok. Samozrejme, že v hre je aj Dodatočné stavebné povolenie pre AQUATERM s.r.o. a SUBCENTRO s.r.o.
Otázka: Čo myslíte, aký bude rezultát?
31. 7.2.2014 SUBCENTRO s.r.o. , rozumej Ing. Kaňuščák, si prevzalo Rozhodnutie o zastavení prác na stavbe, ale veselo pokračovalo v budovaní Domina ďalej. AQUATERM s.r.o. práce na stavbe zastavil.
32. 7.2.2014 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
Pre:
Od: Tlačový odbor Kancelárie ministra vnútra
Kontakt: Tel: 02/5094 4486
Mobil: 0918 569 201
E-mail: tlacove@minv.sk
Dátum: 7.2.2014
Počet strán:
Vec: Stavba Domino na Jasovskej ulici
Odbor výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Bratislava na základe záverov Slovenskej stavebnej inšpekcie konštatuje, že vytýčenie stavby nekorešponduje s rozhodnutím umiestnenia stavby s textovou a grafickou časťou a tým došlo k porušeniu záväznej podmienky právoplatného stavebného povolenia. S danou situáciou sa musí vysporiadať príslušný Stavebný úrad, v tomto prípade Mestská časť Petržalka.
Sankcie za preukázateľné protiprávne konanie podľa stavebného zákona ukladá stavebný úrad alebo inšpekcia. Stavebný úrad je po vykonanom konaní oprávnený uložiť stavebníkovi (právnickej osobe) pokutu za naplnenie skutkovej podstaty konkrétneho správneho deliktu, ktorý mu bude preukázaný. Podľa charakteru správneho deliktu, ktorý bude stavebníkovi preukázaný, mu môže stavebný úrad v zmysle § 106 ods. 1 stavebného zákona uložiť pokutu do 13.277,57 eur, v zmysle § 106 ods. 2 stavebného zákona uložiť pokutu do 66.387,84 eur a v zmysle § 106 ods. 3 stavebného zákona uložiť pokutu do 165.969,59 eur.
33. 7.2.2014 Odpoveď Okresného úradu BA, odbor výstavby a bytovej politiky : Oznámenie o vybavení podnetu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v konaní mimo odvolacieho konania
Značka: OÚ-BA-OVBP2-2014/00541-a/MRV
Vybavuje: Ing. Mrva
Podpísaný: JUDr. Štefan Kollár, vedúci oddelenia štátnej stavebnej správy
Je to „grc“ z dielne podriadených Mgr, Tomáša Mateičku. Konštatuje, že všetky fakty čo som zatiaľ uviedol sú pravdivé, no nikto nepochybil ani neporušil zákon a musí sa s tým vysporiadať MČ BA – PE. Treba si to prečítať, chudáci podriadení, robili čo mohli, ale výsledok je „úžasná fraška“. Viem si predstaviť ako sa cítia podpísaní „podriadení zamestnanci p. Mateičku“ v tomto dokumente. Ale čo už človek neurobí pre peniaze. Je to vlastne odkaz pre starostu Bajana „urob ako chceš, my Ťa podržíme“.
34. 10.2.2014. online diskusia starosta Ing. Bajan:
Dobrý deň, petržalský stavebný úrad koná v tejto veci už od konca minulého roka - vyzval stavebníka na zastavenie prác a začal konanie o odstránení stavby s možnosťou dodatočného povolenia - musel tak urobiť z úradnej povinnosti, tento postup potvrdila ako správny aj okresná prokurátorka. Či sa nám to páči, alebo nie, taký je zákon. Stavebník však podozrenia z toho, že nestavia v súlade s platnými povoleniami, odmieta, označil konanie o odstránení stavby ako nezákonné a požiadal okresný úrad, aby ho zrušil. Okrem toho sa okresný úrad zaoberá aj podnetom obyvateľov, ktorí ho žiadajú preskúmať rozhodnutia tunajšieho stavebného úradu pri vydávaní stavebného povolenia. Tunajší stavebný úrad zasa trvá na tom, že pri vydaní stavebného povolenia nepochybil. Petržalský stavebný úrad z tohto dôvodu nemá už od novembra minulého roka k dispozícii spisovú dokumentáciu ani k územnému ani k stavebnému konaniu, čo prijímanie ďalších opatrení a rozhodnutí značne komplikuje. Aj preto sa chcel pri svojom ďalšom postupe oprieť o výsledky skúmania Okresného úradu, aby mohol pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Nezákonným rozhodnutím a postupom by totiž mohli byť spôsobené nemalé škody. Preto využil petržalský stavebný úrad možnosť, ktorú mu dáva § 102 ods. 2 stavebného zákona „ak právnická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť“ a vydal dňa 31. januára 2014 rozhodnutie o zastavení stavby. Zástupcov vlastníkov Jasovskej 2 - 12 som o celom konaní stavebného úradu informoval na osobnom stretnutí vo štvrtok 6. februára.. Každopádne budeme aj naďalej konať tak, ako nám to ukladá zákon, pretože stavebné konanie je preneseným výkonom štátnej správy.
Poznámka: Starosta Bajan jedná veľmi „promptne“, veď od zistení SSI /3.12.2013/ neubehli ešte ani 2 mesiace, keď okrem vianočných sviatkov, sa na stavenisku Domino pracovalo od skorého rána do hlbokej tmy. Tu jasne vidno ako mu záleží na občanoch Petržalky! Naproti tomu staviteľom „hádže polená pod nohy“. Veď si predstavte, že zmeny v projektovej dokumentácii, ktoré navrhol AQUATERM 22.9.2011, odsúhlasil až 28.9.2011, čo je až 7 dní!!! A následne na to vydal stavebné povolenie so zmenenou dokumentáciou až 27.10.2011. To je neskutočná „lemravosť“, veď je to až 29 dní!!! „Ďalší postup nevieme prejudikovať, pretože to nezáleží len od stavebného úradu ale aj od stavebníka a aj od okresného úradu.“ Je to dobrý starosta, zastáva práva ľudu!
„Okresný úrad však zatiaľ nedospel k záveru a nie je ani známe, kedy by sa tak mohlo stať.“ Tu je ďalšie klamstvo p. starostu /ak to bola naozaj online diskusia/, veď tie posudky boli spracované 7.2.2014?!
35. 12.2.2014 SUBCENTRO s.r.o. stále pokračuje v liatí betónu na blokoch A, B, C, stavby Domina.
Otázky: Čo myslíte, udelí starosta Petržalky uvedenej firme nejakú pokutu za ignorovanie tohto rozhodnutia? On rád všetko rieši podľa zákonov, existuje nejaký zákon, ktorý toto môže sankcionovať, alebo mu to priamo „ukladá“?.
36. 13.2.2014 Niečo z emailovej korešpondencie a vysvetlenie postoja SSI.
Re: FW: Stavba Domino, Jasovská, Bratislava
Dňa 13. februára 2014 6:40, Kollár Ján napísal(-a):Dobrý deň pani Hargašová.
V prílohe Vám zasielame naše stanovisko k podnetu, ktorý Ste zaslala predsedovi vlády SR. Váš
podnet sme zaslali na Okresný úrad Bratislava na priame vybavenie.
Ing. Július D u p á k
riaditeľ inšpektorátu
From: Kollár Ján [mailto:kollar@ssiri.sk]
Sent: Tuesday, February 11, 2014 6:40 AM
To: 'eliska.jaskova@vlada.gov.sk'
Subject: FW: Stavba Domino, Jasovská, Bratislava
Vážená pani PhDr. Eliška Jašková,
vedúca oddelenia styku predsedu vlády SR s verejnosťou.
Na Slovenskú stavebnú inšpekciu – Riaditeľstvo Bratislava bol dňa 03.02.2014 doručený Váš email vo veci žiadosti pani Hargašovej za obyvateľov bytového domu Jasovská 2 – 12v Bratislave – Petržalke, v ktorom žiada predsedu vlády SR pána Róberta Fica o zastavenie výstavby čiernej stavby Domino v Petržalke na Jasovskej ulici. Vzhľadom na odbornú problematiku, ktorá neprináleží do pracovnej a kompetenčnej pôsobnosti predsedu vlády SR a ani Úradu vlády SR, Ste uvedenú žiadosť pani Hargašovej postúpili Slovenskej stavebnej inšpekcii – Riaditeľstvu Bratislava na priame vybavenie. K žiadosti pani Hargašovej uvádzame, že podľa jednotlivých ustanovení stavebného zákona sa nejedná o čiernu stavbu, ale o realizáciu stavby (osadenie stavby) v rozpore s územným rozhodnutím a záväznými podmienkami stavebného povolenia. Po preštudovaní predloženého spisu konštatujeme, že SSI – Inšpektorát Bratislava na základe podnetov vlastníkov bytov Jasovská 2 – 12 v Bratislave, Petržalke na nedodržanie vzdialenosti novostavby od bytového domu, vykonala dňa 15.11. a dňa 22.11.2013 hlavný štátny stavebný dohľad, z ktorého vyplynulo, že predmetnú stavbu uskutočňujú dvaja stavebníci (spoločnosť SUBCENTRO, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava realizuje objekty „A“, „B“, „C“ a spoločnosť AQUTERM, spol. s r.o., Starohájska 10, 851 05 Bratislava realizuje objekty „D“ a „E“), ktorí začali realizovať zakladanie stavebných objektov na železobetónových pilótach. Súčasťou bola aj situácia osadenia stavby, stavebného povolenia a projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní, bolo zistené, že: Preštudovaním predložených dokladov, územného rozhodnutia, ktorého neoddeliteľnou
- Stavba bola zahájená podľa listu č. 0070041 stavebného denníka dňa 01.10.2013.
- V územnom rozhodnutí a v situácii z územného rozhodnutia je vzdialenosť medzi bytovým domom a novostavbou 18,321 m, v skutočnosti bola nameraná vzdialenosť 16,33 m od osi stĺpov. V situácii z projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní nie je táto vzdialenosť uvedená, ale podľa jestvujúcich kót vychádza 16,05 m. Z uvedeného vyplýva nesúlad medzi územným rozhodnutím a jeho situáciou, ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou a situáciou v projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní.
- V územnom rozhodnutí je uvedená vzdialenosť novostavby od jestvujúceho chodníka parc. číslo 2463 1,08 m, ale v predloženej situácii k územnému rozhodnutiu nie je táto vzdialenosť uvedená. Dokonca obvodové múry novostavby zasahujú do chodníka.
- Protokol o vytýčení stavby č. 93/2013 zo dňa 02.10.2013 overený autorizovaným geodetom Ing. Pavlom Haršánym nie je v súlade s územným rozhodnutím o umiestnení stavby ako aj so situáciou k územnému rozhodnutiu, ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Tým stavebník porušil záväznú podmienku č. 2 stavebného povolenia. Tá je však v rozpore so záväznou podmienkou č. 1 stavebného povolenia, nakoľko v nej je uvedené, že stavba sa bude realizovať v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní, kde sú iné odstupové vzdialenosti novostavby od jestvujúcich objektov. Ide o nesúlad medzi výkresovou dokumentáciou a textovou časťou týchto rozhodnutí.
- Stavebník zabezpečil vytýčenie priestorovej polohy podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní – architektonická situácia výkr. č. „C“, kde celková odstupová vzdialenosť novostavby od jestvujúceho objektu Jasovská 2 – 12 je 16,050 m, ktorá bola stanovená na základe vyznačenej vzdialenosti – kóty 3,266 m od osi stĺpov po obrubník komunikácie, a ďalej bola nameraná vzdialenosť 12,784 m od obrubníka po jestvujúci objekt.
Vzhľadom na uvedené zistenia Slovenská stavebná inšpekcia – Inšpektorát Bratislava musela z úradnej povinnosti začať správne konanie proti stavebníkovi za porušenie podmienok územného rozhodnutia a stavebného povolenia z dôvodu, že stavebník nezabezpečil vytýčenie stavby podľa územného rozhodnutia. Zároveň SSI – Inšpektorát Bratislava uvedené zistenia z výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 15.11. a 22.11.2013 zaslala na vedomie a k ďalšiemu konaniu podľa ustanovenia § 102 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov stavebnému úradu Bratislava – Petržalka.
V kompetencii Slovenskej stavebnej inšpekcie podľa ustanovenia § 123a stavebného zákona nie je kontrola činnosti, vydaných rozhodnutí resp. usmernenie stavebného úradu. Takáto kompetencia podľa ustanovenia § 4 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prináleží výlučne Krajskému stavebnému úradu, teraz Okresnému úradu Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 15 Bratislava, ktorý metodicky riadi, kontroluje a usmerňuje prenesený výkon štátnej správy vykonávanej obcami ako stavebnými úradmi.
Zároveň konštatujeme, že „ak je potrebný na nápravu zásah do stavebnotechnického stavu riešenia stavby, rozhodne o ňom podľa ustanovenia § 102 ods. 6 stavebného zákona stavebný úrad. Preto SSI – Inšpektorát Bratislava nemôže v danej veci konať.
Nakoľko na základe nášho podnetu v danej veci už stavebný úrad Petržalka začal konať, nemôže SSI – Inšpektorát Bratislava vo veci konať, pretože podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní „ak je miestne príslušných niekoľko správnych orgánov, uskutočňuje konanie správny orgán, ktorý konanie začal prvý, pokiaľ sa príslušné orgány nedohodli inak“.
Súčasne upozorňujeme na skutočnosť, že v kompetencii SSI – Inšpektorátu Bratislava podľa ustanovenia § 123a ods. 3 stavebného zákona je vykonávanie štátneho stavebného dohľadu podľa ustanovenia § 98 – § 102 stavebného zákona nad plnením podmienok a opatrení uložených rozhodnutiami stavebných úradov, dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom účastníkmi výstavby (stavebníka a zhotoviteľa stavby) dodržiavaním všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a použitie vhodných stavebných výrobkov.
Z uvedeného vyplýva, že SSI – Inšpektorát Bratislava nemôže v danej veci konať. Takúto kompetenciu má podľa ustanovenia § 4 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov výlučne Krajský stavebný úrad, teraz Okresný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 15 Bratislava.
S pozdravom
Ing. Július D u p á k
riaditeľ inšpektorátu
Poznámka: Táto korešpondencia hovorí o „absolútnej dokonalosti“ nášho Stavebného zákona!!!
37. 13.2.2014 Stavebníci SUBCENTRO s.r.o. a AQUATERM s.r.o. podali dňa 13.2.2014 žiadosť o dodatočné stavebné povolenie stavby a predložili „nejaké – neúplné“ doklady vrátane projektovej dokumentácie, vypracovanej Ing. Arch. Jurajom Duškom v 02/2014 na stavbu Polyfunkčný súbor Domino, Bratislava, Petržalka, Jasovská.
38. 27.3.2014 Stavenisko „vypratané“.
39. 31.3.2014 Mestská časť BA – PE vydáva oznámenie o pokračovaní konania o dodatočnom povolení stavby – Polyfunkčný súbor Domino, Bratislava, Petržalka, Jasovská a to aj napriek tomu, že termíny na dodanie úplnej dokumentácie, stanovené Stavebným úradom MČ BA – PE, neboli staviteľmi dodržané. Účastníci konania môžu podať pripomienky do 7 dní od doručenia oznámenia.
40. 2.6.2014 Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby /aj so zdôvodnením neakceptovania pripomienok obyvateľov domu na Jasovskej ul. 2 – 12/:
http://www.petrzalka.sk/2014-06-12-ro...
Citujem starostu Ing. Vladimíra Bajana:
„Keďže niektorí (aj neúspešní kandidáti vo voľbách) nemajú čím zaujať, vymýšľajú si a klamú, bezdôvodne škandalizujú, prekrúcajú fakty a obviňujú ma – a ja pritom iba dodržujem zákon.
Citlivo vnímam reakcie dotknutých obyvateľov, chápem ich obavy a počúvam ich hlas – komunikoval som s nimi písomne i osobne, keď prišli na rokovanie zastupiteľstva, vypočul som ich a celou záležitosťou sa aj dôsledne zaoberám, musím však postupovať tak, ako mi dovoľuje zákon.
Stavebný úrad nemôže nekonať a žiaľ, ani nemôže konanie postúpiť inému stavebnému úradu len preto, že projekt pre stavbu pripravil príbuzný či známy starostu, poslanca či zamestnanca. Na to je zákon a ten by takýmto nekonaním starosta (nech by v tejto funkcii bol ktokoľvek) porušil a musel by čeliť vážnym dôsledkom.
To svedčí o tom, že stavebný úrad pod mojim vedením posudzuje stavbu a nie to, kto ju naprojektoval či kto za ňou stojí. Tak to je a bude v prípade stavby Domino a rovnako aj v budúcnosti v prípade ďalších stavieb.“
Sám sa pýtam: Kto je za toto zodpovedný???
0
lajkov
Zobraziť profil
tereza0442
14.07.2014
Článok sa načítava...
1
lajkov
http://www.tasr.sk/ots/ots-projekt-do...
Môj komentár k tomuto pamfletu:
"Počas procesu dodatočnej legalizácie sa jednoznačne preukázalo, že stavba spĺňa zákonom stanovené podmienky, čím nič nebráni v jej dokončení," hovorí konateľ spoločnosti SUBCENTRO, s. r. o., Ing. arch. Juraj Duška. "Ak by sme chceli, môžeme zajtra pokračovať s výstavbou,“ vyhlásil Juraj Duška. Tak prečo nepokračujete? Asi to nie je také jednoduché. Neviem prečo zavádzate verejnosť takýmito tvrdeniami? Prečo nenapíšete, že zatiaľ, namiesto okamžitého zahájenia výstavby, musíte počkať na rozhodnutie Krajského stavebného úradu Bratislava. Ja viem a aj vy viete, že rozhodnutie tejto inštitúcie je dopredu známe. Veď tam „kraľuje“ váš „človek“ a takisto aj „človek“ starostu Petržalky Ing. Vladimíra Bajana, Mgr. Tomáš Mateička, autor pôvodného stavebného povolenia pre projekt Domino. Keby to neschválil, tak vlastne prizná svoje chyby pri spracovaní pôvodného stavebného povolenia. A on predsa nie je „truhlík“. Dokázal to aj pri kauze okolo výstavby domu syna exprezidenta /vtedy ešte prezidenta/ Iva Gašparoviča, keď túto stavbu vyňal z právomoci Stavebného úradu MČ Staré mesto a rozhodol o Dodatočnom stavebnom povolení, dokonca aj o kolaudačnom rozhodnutí on sám. http://www.pluska.sk/plus-7-dni/ludia... alebo http://www.tvnoviny.sk/domace/1758158..., alebo http://www.pluska.sk/plus-7-dni/domov.... Takže vieme čo môžeme očakávať od takéhoto človeka. Síce sa po týchto rozhodnutiach jeho „stolička“ trochu zatriasla, ale zatiaľ je tam.
Starosta Petržalky Ing. Vladimír Bajan má eminentný záujem a „povinnosť“ presadiť výstavbu projektu Domino za každú cenu. Aj keby mal porušiť zákony. Prečo? Jednoducho preto, že je to jeho „srdcovka“ a „psia povinnosť“. V roku 2010, keď mal „politické prázdniny“ / v r. 2009 nebol zvolený za župana BSK/ vznikla spoločnosť Dobrý domov s. r. o., spoluvlastníci a konatelia Ing. Vladimír Bajan, Ing. Miroslav Skovajsa /majiteľ a konateľ Aquaterm s.r.o. – majiteľ pozemkov pod stavbou Domino – časť predal neskôr Subcentro s.r.o., súčasný staviteľ časti Domina bloky E a D, sused V. Bajana, riaditeľ Miestneho podniku služieb pri MČ BA-PE za starostovania V. Bajana atď./ a Ing. Marián Bajan /majiteľ a konateľ Bajoprojekt s.r.o., spoluautor projektovej dokumentácie Domino, istý čas investor stavby Domino a samozrejme starostov brat/, ktorá sa stala na určité obdobie investorom stavby Domino. Po zázračnom zvolení V. Bajana za starostu Petržalky v novembri 2010 sa investor stavby musel zmeniť, aby to nebolo „do očí bijúce“. Aby zostala „ovca celá a vlk sýty“, tak investorom stavby sa stal Bajoprojekt s.r.o., veď majiteľom pozemkov bol naďalej Aquaterm s.r.o. a na „novopečenom“ starostovi zostala úloha „zúradovať“ vydanie Stavebného povolenia pre stavbu Domino, poschvaľovať všetky dodatočné povolenia, zmeny a podporovať ju akýmkoľvek spôsobom. Čo, ako vidíme, aj robí. Developerská činnosť je navyše jeho koníčkom. Obyvatelia Petržalky ho zaujímajú iba ako voliči, inak na nich „kašle“.
„Stavebník jednoznačne preukázal dokumentáciou, stanoviskami a posudkami, že stavba je v súlade so zákonom a môže byť dokončená, v dôsledku čoho bolo vydané Rozhodnutie o dodatočnej legalizácii stavby.“ Zatiaľ nepreukázal nič, ale porušil skoro všetko. Viď iba zlomok porušení:
Oznámenie o začatí konania o odstránení stavby s výzvou na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby prevzal stavebník SUBCENTRO s.r.o. dňa 17.12.2013. Stanovená lehota na podanie žiadostí s požadovanými prílohami tak uplynula dňa 15.02.2014. Stavebníci boli v rozhodnutí výslovne upozornení, že ak nebude úplná žiadosť s požadovanými prílohami v stanovenej lehote predložená alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad rozhodne podľa § 88a ods. 2) stavebného zákona o odstránení stavby. Stavebník SUBCENTRO s.r.o. postupne predkladal požadované doklady podľa výzvy zo dňa 5.12.2013 nasledovne:
- dňa 13.2.2014 - žiadosť o dodatočné povolenie predložil len pre „Bytové domy A, B, C“ s prílohami:
1. 2x PD zmena stavby
2. List vlastníctva 4698, kopia katastrálnej mapy
3. Žiadosť o predlženie lehoty zo dna 10.02.2014
Po uplynutí lehoty dokladal:
- dňa 18.2.2014 - vyjadrenie RUVZ Bratislava zo dňa 14.02.2014
- dňa 21.2.2014 - stanovisko Mestskej časti Bratislava – Petržalka, č.: 2303/2014/12-OURaD/Ko2 zo dňa 14.02.2014 - 2x,
- prehlásenie zo dňa 16.12.2013 – Ing. Ján Franz – 2x;
- sprievodná správa pre stavbu Polyfunkčný súbor DOMINO, objekty A, B, C, stupeň PD: Projektová dokumentácia pre dodatočné povolenie stavby – 2x,
- expertízne posúdenie – TIGarch s.r.o., sv. Cyrila a Metoda 134/48, 013 06 Terchová – 2x.
- dňa 24.2.2014 - žiadosť o stanovenie správneho poplatku
- dňa 7.3.2014 – doložil výpis z účtu o zaplatení správneho poplatku,
- dňa 21.3.2014 - list vlastníctva 3745 a katastrálna mapa predmetného územia
- doplnok k Expertíznemu posúdeniu z februára 2014
- projektová dokumentácia objekty A+B+C, popis zmien je obsiahnutý v Súhrnnej sprievodnej a technickej správe.
Tak o čom to vlastne hovoríte?! A to je naozaj iba maličký zlomok z toho, čo ste porušili!!! Dikcia relevantných zákonných ustanovení (§ 88a ods. 2 a opakovane § 88a ods. 5 zák. č. 50/1976 Zb.) nepripúšťa správnu úvahu ani predĺženie lehôt pri dodatočnom povoľovaní stavieb. Stavebný úrad má ex lege nariadiť odstránenie stavby ak vlastník stavby nepredloží v určenej lehote požadované doklady. Keby starosta konal tak, ako mu to ukladá zákon a stál si za slovom ako chlap, tak stavba je v procese odstraňovania! Ale to by sa nemohol volať Bajan. Lebo on radšej zákon poruší akoby mal zbúrať Domino. A tu sa hodí to vaše vyhlásenie: "Ak by sme chceli, môžeme zajtra pokračovať s výstavbou,“ vyhlásil Juraj Duška . Len stačí dosadiť namiesto slovíčka „výstavbou“ slovíčko „búraním“.
„príslušný stavebný úrad preskúmal stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy, a to najmä svetlotechnické pomery, ktoré spochybňovala malá skupina nespokojných obyvateľoch, avšak Regionálny úrad verejného zdravotníctva dospel k záveru, že sú splnené všetky príslušné normy, čím nedôjde k obmedzeniu obyvateľov existujúcej bytovky"
Nerozumiem prečo zavádzate a klamete občanov. Pokiaľ viem tak momentálne stoja proti sebe dva svetlotechnické posudky. Jeden o ktorom píšete a druhý, ktorý stanovil, že „doba insolácie – realizácia pripravovanej výstavby vo výškových dimenziách spôsobí v 11 bytových jednotkách nedovolené skrátenie doby insolácie pod normou stanovený časový limit 1,30 hod.“. Tak o čom to hovoríte?
„Proti právoplatnosti dodatočnej legalizácie sa nakoniec odvolali štyria zo štyristo obyvateľov objektu Jasovská 2-12, čím bude musieť o správoplatnení rozhodnúť nadriadený orgán.“ Absolútny blud, to sa nedá ani komentovať.
"Žiaľ, v dnešnej dobe sa čoraz častejšie stretávame aj s takýmito ľuďmi, ktorí urobia čokoľvek, len aby zamedzili dokončeniu stavby.“ Samozrejme, že áno. Najmä keď je pri tej stavbe od začiatku r. 2005 používaná metóda zavádzania, klamstva, podvodov, porušovanie územných plánov a ešte aj nedodržanie rozhodnutí o umiestnení stavby, vydávanie dodatočných povolení zmien stavby a to vždy v prospech staviteľov a na úkor obyvateľov. Vy ste síce do vláčiku naskočili ako posledný, ale tiež na tom máte svoj podiel viny. A neviete kto na jednu stránku napísal toto: „Ahojte zastupcovia vlastnikov ....dosiahli ste svoje. zastavili ste stavbu. Pardon vlastne nie vy ale Pán starosta Bajan. On zastavil stavbu ...a výsledok ...zo dna na den prislo o pracu viac ako 80 pracovnikov. Mnoho klientov pride o o svoje životné úspory. Developer ten sa musí popasovať tiež ....A vy budete mať vyhľad na rozostavané novostavbové ruiny pekné najbližie 10ročie. Deti dostali ihriská v podobe feťáckej ruiny. Tak o tento nádherný výhľad vlastne išlo ? Pán starosta BAJAN si sám so svojou rodinkou si zrejme poriadne zarobil a zrejme pekne aj zavaril sebe aj celej Petržalke no možno aj štátu.“ Ak nie, skúste sa spýtať kolegu konateľa Ing. M. Kaňuščáka.
„Krajský súd však uznesením zamietol ich žalobu, pričom v odôvodnení uviedol, že obyvatelia Jasovskej 2-12 nemajú byť účastníkmi konania vzhľadom na skutočnosť, že nie sú priamymi susedmi stavby a ich práva a právom chránené záujmy nie sú obmedzené. Súd tým poukázal na skutočnosť, že medzi stavbou DOMINO a existujúcim objektom Jasovská 2-12, napriek vzdialenosti 16 metrov, je ešte komunikácia a obchodné priestory, ktoré sú majetkom Hlavného mesta.“
Neviem prečo robíte zo seba nevedomého developera a priťažujete pani sudkyni, ktorá takto rozhodla, veď každý sa môže zmýliť. Že naše súdnictvo rozhoduje tak, ako rozhoduje je dávno známe. Keby si bola uvedomila, že existuje toto, tak rozhodne inak: Pojem susedná stavba je totiž priamo definovaný v ust. § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona, podľa ktorého sa ňou rozumie „aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.“ Čiže môžu tam byť „komunikácia a obchodné priestory, ktoré sú majetkom Hlavného mesta“, ďalšie pozemky, parcely, dokonca aj stavby a na veci to nič nemení.
Že pani sudkyňa urobila chybu je zrejmé aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR vo veci č.k. 1Sžo 3/2007 alebo č.k. 8Sžo 234/2010: „Odvolací súd zároveň uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobkyne v tom, že pre postavenie osoby ako účastníka konania nie je rozhodujúca vzdialenosť stavby v jej vlastníctve od navrhovanej stavby, ani miesto v poradí stavieb zoradených podľa ich vzdialenosti od navrhovanej stavby, ale iba tá skutočnosť, či stavba vo vlastníctve potenciálneho účastníka resp. jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.“
Svoj nesúhlas z rozhodnutím p. sudkyne vlastne vyjadril aj starosta Bajan, lebo obyvateľov domu Jasovská 2-12 uznal ako účastníkov konania. Sú „tŕňom v oku“ najmä vám. Starosta vie, že by sa mu to len tak ľahko „neprepieklo“.
A len tak na okraj. Prečo sa nepochválite vaším prístupom k riešeniu problematiky parkovania v Petržalke. Veď vaše tri objekty, spolu 90 bytov podľa STN potrebujú iba 117 parkovacích miest. A vy ponúkate až 83 parkovacích miest, aj to zrejme na úkor zelene. Veď starosta Bajan vám odobril zrušenie výstavby 1. podzemného podlažia určeného na parkovanie, aby vám ušetril náklady a povolil výstavbu 7. nadzemného podlažia, aby sa vám zvýšil počet bytov a tým aj zisk. A vy sa mu takto odvďačíte?
Chápem, že čas beží a termín komunálnych volieb 15.11.2014 sa blíži. Potrebujete to všetko uhrať čo najrýchlejšie, kým ešte funguje starosta Ing. Bajan a Mgr. Mateička ako šéf Stavebného úradu KÚ BA. Aj preto vypisujete takéto zavádzajúce články. Ako som čítal, tak v Petržalke sú celkom zaujímaví kandidáti na post starostu, ktorí by mohli vo voľbách poraziť p. Bajana, veď v posledných voľbách získal „až“ 7 635 hlasov z celkového počtu 102 188 petržalských voličov. A čo potom, keď to nový starosta začne riešiť naozaj zákonným spôsobom?
0
lajkov
K odvolaniu proti Dominu sa pridali ďalší majitelia z Jasovskej ulice v Bratislave
18. 08. 2014 | 14:35 |
Bratislava (TASR) – Počet ľudí, ktorí oficiálne protestujú proti výstavbe polyfunkčného komplexu Domino na Jasovskej ulici v bratislavskej Petržalke sa výrazne zvýšil. Počas podpisovej akcie sa k prvým štyrom vlastníkom bytov a nebytových priestorov na uliciach Jasovská 2 až 12 pridalo ďalších približne dvesto majiteľov nehnuteľností na týchto adresách.
V podpisovej akcii sa pridali k podanému odvolaniu proti dodatočnému povoleniu stavby polyfunkčného súboru. "Nesúhlasia s realizáciou stavby a žiadajú, aby miestny úrad Petržalka ako stavebný úrad nariadil odstránenie stavby," uviedla v mene vlastníkov Monika Voleková. Petržalská samospráva však zdôrazňuje, že o odvolaní bude rozhodovať nadriadený orgán – Okresný úrad v Bratislave. "Rozhodnutie o dodatočnom povolení z 2. júna nie je vzhľadom na odvolanie obyvateľov Jasovskej ulice ešte právoplatné," dodala Katarína Macenková z petržalského miestneho úradu.
Konanie o dodatočnom povolení nasledovalo potom, čo ešte v januári Petržalka zastavila práce na Domine. Vlani totiž na základe štátneho stavebného dohľadu petržalský úrad zistil, že firmy Subcentro a Aquaterm stavajú objekt v rozpore so stavebným povolením. "Pri konaní o dodatočnom povolení stavebný úrad zistil, že dokončením stavby nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na jeho uskutočnenie a osobitnými predpismi," uviedla mestská časť vo zverejnenom odôvodnení. Stavbu Domina preto petržalský úrad dodatočne povolil v júni tohto roka. Proti rozhodnutiu sa odvolali štyria vlastníci nehnuteľností na Jasovskej ulici
Mestská časť ako stavebný úrad 29. júla verejnou vyhláškou na tabuli miestneho úradu vyzvala okrem štyroch podpísaných vlastníkov aj ostatných účastníkov konania, aby sa vyjadrili k odvolaniu. Do 15. augusta sa takto k odvolaniu pridalo približne 200 vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Nespokojní majitelia vyčítajú stavebníkom komplexu okrem iného to, že nepožiadali hlavné mesto o záväzné stanovisko k dodatočnému povoleniu stavby, či nepredložili v zákonnej lehote kompletnú žiadosť. Poukazujú na nerešpektovanie indexu podlažných a zastavaných plôch. Obyvatelia sa boja aj o zaťaženie lokality ďalšou dopravou a nedostatku parkovacích miest. "Stavebníci tiež v rozpore s legislatívou menia účel časti stavby z pôvodného nájomného bývania pre seniorov na apartmánové nebytové budovy - ubytovacie zariadenie na krátkodobé pobyty," podotkla Voleková.
Stavebný úrad podľa obyvateľov pri konaní o dodatočnom povolení stavby tiež vraj nedodržal zákonný postup pri overovaní záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. "Súčasťou odvolania je tiež svetlotechnický posudok autorizovaného stavebného inžiniera, podľa ktorého pripravovaná výstavba spôsobí v 11 bytoch nedovolené skrátenie doby insolácie pod normou stanovený časový limit jeden a pol hodiny," vysvetľuje Voleková.
Petržalka reaguje, že stavebný úrad by sa týmto posudkom zaoberal, no problém je práve v tom, že ho vlastníci predložili až po konaní o dodatočnom povolení stavby. "Keďže ho dodali až neskôr, v odvolaní na rozhodnutie, v zmysle zákona sa ním bude zaoberať nadriadený orgán – Okresný úrad," dodáva Macenková.
em fed jk
Zdroj: TASR
http://m.orangeportal.sk/dnes/spravy/...
1
lajkov
Ahojte,
nalejme si ("my dominaci") uz cisteho vina a povedzme si pravdu do oci.
Ja som nazoru, ze sa to nedostavia, nakolko developer zanedbal dolezite fakty a porusil co sa dalo, teraz trpime a peniaze su fuc. Stavba stoji nieco vyse pol roka.
Obavam sa, ze som prisla o vlozene peniaze. Spojme sa, ti ktori tam mame zakupene byty, zaplatme si pravnika,
a podme proti developerovi. Toto uz nie je mozne co sa deje. Nakoniec to skonci ako torzo na Sancovej a nase peniaze vyletia kominom, ak uz nevyleteli.
http://www.petrzalcan.sk/zacarovana-j...
http://www.petrzalcan.sk/odvolanie-pr...
0
lajkov
Oznámenie – postúpenie odvolania – polyfunkčný súbor DOMINO
http://www.petrzalka.sk/2014-08-18-oz...
@vila_sipka a akeho pravnika mas na mysli?
0
lajkov
domino2013 a vila_sipka
„Oznámenie - postúpenie odvolania - polyfunkčný súbor DOMINO.“ Môj komentár k tomuto, neviem ako to mám nazvať, paškvilu, hlúposti, trápnosti, nezmyslu. Vedel by som, ale musel by som použiť vulgarizmus. Citujem:
„Dňa 10.7.2014 podali účastníci konania Anna Petríková, Jasovská 6, Bratislava, Peter Labudík, Jasovská 12, Bratislava, Ing. Žofia Hargašová, Jasovská 2, Bratislava a Ing. arch. Peter Holý, Jasovská 2, Bratislava odvolanie v zákonnej lehote voči dodatočnému stavebnému povoleniu mestskej časti Bratislava - Petržalka 332/2014/10-UKSP/24-Ku-52 zo dňa 16.7.2014 na stavbu „Polyfunkčný súbor DOMINO, Bratislava, Jasovská „ na pozemku registra „C“ parc.č. 2464/3,2466/2, 2465/5, 2468/2 k. ú. Petržalka.“ Už táto rozvitá veta napovedá, že ju písal diletant, alebo poskok starostu Bajana, veď takých on potrebuje a patrí medzi nich aj Mgr. Tomáš Mateička, ktorému je to adresované. Prečo?! No predsa menovaní obyvatelia Jasovskej ul. sa nemohli odvolať 10.7.2014 voči niečomu, čo bolo vydané 16.7.2014. Iba ak by boli jasnovidci. Takéto niečo môže „vypotiť“ iba p. Kubicová, zrejme na príkaz starostu Bajana. Alebo to je s tými dátumami trochu inak, p. Kubicová? Žeby to dodatočné stavebné povolenie bolo vydaná 2.6.2014 a nie 16.7.2014? Veď sama ste ho „zosmolili“, tak by ste si to mohli pamätať ! Ale dobre, dôležité je, že toto „odvolanie“ bolo podané vo vami určenom termíne. Nie tak ako postupovali developeri Aquaterm, Subcentro a momentálne aj sám Ing. arch. Juraj Duška, ktorí dokumenty k dodatočnému stavebnému povoleniu dodávali až po stanovenom termíne, čo Stavebný zákon neumožňuje!!!
„Po lehote sa vyjadrili spoluvlastníci bytového domu Jasovská 2 až 12.“ Tak tu zavádzate a túto poznámku ste si mohli odpustiť. Obyvatelia Jasovskej sa na texte tohto odvolania dohodli a podali ho uvedení zástupcovia aj za ostatných obyvateľov. Či ho podá jeden obyvateľ Jasovskej 2-12, alebo 200 je irelevantné. Takže tých 200 podpísaných môžete pokojne odignorovať, veď oni s tým iba súhlasia. Ale je to predsa na niečo dobré, občania Petržalky aspoň vidia, akých „skvelých“ zamestnancov starostu Bajana, platia zo svojich daní.
A toho právnika radšej pohľadajte.
0
lajkov
@vila_sipka
Ahoj vila_sipka, poslal som Ti spravu, pozries si ju prosim a odpovies.
Diky.
5
lajkov
Zobraziť profil
jarka0502
21.08.2014
0
lajkov
@jarka0502 uznavam tuto chytrost ....odkupili ste byt za 20.000 korun a predali za 100.000 € aby ste si Kupili dom v trnavskom kraji lebo na spz Ba uz nevydalo a teraz hovoris o pristahovalcoch .bud rada za nich. Pochybujem kto z ba by ich kupoval
0
lajkov
Zobraziť profil
jarka0502
21.08.2014
0
lajkov
Uplne je jedno ci ludia z ba alebo mimo ba dali zalohy za byty. Vzdy kupovat novostavbu je riziko ako teraz sa to deje a to len preto ze kazdy rozumny ckovek vzdelany priplati par evri aby mal relativne nove ako vysluzile panelaky kde uz nikto nevie co za to pytat a ked sa rozhodne "'ludia z getha komunistickeho zacnu ukazovat prstom!! Ako si si chcel dovolit slusne byvanie ako radsej kupit byt s cislom 876
1
lajkov
@spunky uplne chapem a urobila si dobre .za mesiac bude stavba legalizovana a mame po probleme
0
lajkov
@jarka0502 krasne si pomenovala trafenu hus seba..ako rodeny blavak by som znacku za sc nikdy nevymenil ale chapem...musis uvolnit miesto silnejsim..
0
lajkov
Zobraziť profil
jarka0502
22.08.2014
Nenašli ste čo ste hľadali?
Podobné diskusie
novostavba do roka
23. 03. 2019
8
Novostavba rod. domu
03. 10. 2018
4
Novostavba Jarabinky Ružinov - váš názo…
13. 02. 2017
229
2.izbovy byt s terasou/balkonom v okoli…
03. 01. 2017
6
Novostavba na klúč-vyplatenie po ukonče…
28. 05. 2015
18
novostavba dohnányho-žarnova trnava
26. 08. 2014
29
Stupava - novostavby na Dlhej ulici
20. 08. 2014
3
Novostavba Ružinovská No. 44
25. 02. 2014
21
Novostavba na Agátovej
29. 07. 2013
2
Novostavba 3nity na Plynárenskej ulici …
16. 05. 2012
1