Kategórie
Najnovšie diskusie
Kde sa diskutuje
Kam som prispel
Sledované diskusie
Sieň slávy
Fórum > Úrady a povolenia

Nečinnosť stavebného úradu

Zobraz úvodný príspevok
Profilova fotka
Pred vyše dvomi rokmi som podala na stavebný úrad obecného úradu podnet na absenciu odkvapových rúr u horného suseda, lebo všetka dažďová voda z jeho strechy mi steká pod základy novostavby bungalovu a garáže. Chybu mal odstrániť do konca marca 2013. Neodstránil. Podnet som zopakovala pred rokom s požiadavkou sanácie jeho domu, lebo v múroch má diery a murivo sa uvoľňuje (apropo zaplatili sme v lete 60 eur za vystriekanie hniezd sršňov v týchto dierach, lebo nám húfne lietali po dvore), tiež škridle sa držia na okraji a je otázkou času, kedy začnú padať aj na plynovodné potrubie. Chyby mal odstrániť podľa zápisu do konca mája 2014. Žiadna náprava ani odpoveď zo stavebného úradu či obecného alebo mestského. Obrátila som sa na SPP. Odpovedali mi, že susedovo odberné miesto neevidujú a nech sa obrátim na stavebný úrad alebo na políciu. Niekedy v októbri pri silnom vetre spadlo pár škrídel na môj dvor a hranou vyhĺbili asi trojcentimetrové hlboké ryhy do pôdy. Nechcem si predstaviť, žeby tie otlačky nechali v mojej hlave. Všetky tie skutočnosti som spísala a ešte v novembri mal moju sťažnosť starosta na stole. Nereaguje. Predvčerom som mailom urgovala konanie, lebo na obecnom úrade ho neviem zastihnúť. Opäť nič. Neviete mi poradiť, aké kroky mám podniknúť? Políciu by som nerada angažovala. V´daka.
Odpovedať
1
2
3
@stastnyjim na každom stavebnom rozhodnutí alebo povolení je vžda podpísaný najvšší pracovník správy obce v ktorej sa stavba nachádza. To jest starosta pokial ide o obec, a pokial ide o mesto tak primátor. Tak že v tomto prípade nesie starosta zodpovednosť ( ak o nicom nevedel ))) , no prepokladam že vedel. niekto napísal tu na fore že ryba smrdi od hlavy )))
Odpovedať
@stastnyjim A ak starosta nevedel , tak už pri prvom naznaku že niečo nie je v poriadku mal dať celu vec preskúmať vyššiemu orgánu, mal sa dopytovať on ako konať,bol by dostal odpoveď, myslím že pochybil na plnej čiare.
Odpovedať
@ignacza áno on to podpisuje, ale nemusí poznať zákony, starosta predsa nemusí mať žiadne vzdelanie je to volená funkcia. Rozhodnutia ohľadom stavebných vecí, píše na úrade niekto iný, kto má byť kvalifikovaný a podľa mňa ten je trestne zodpovodný, keďže v zákone je že aj zamestnanci sú verejný činitelia. Trestný zákon § 128 odsek 1) definuje že verejným činiteľom je aj zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu. Áno je podpísaný vedúci daného úradu, ale má tam byť aj meno pracovníka ktorý sa daným prípadom zaoberal.
Odpovedať
@riama276 už keď prvý krát vydali nesprávne rozhodnutie, čo Vám potvrdil prokurátor ak som to dobre čítal, tak ste mali smerom na dotyčného pracovníka (osoba na stavebnom odbore) obracať s námietkami, prípadne ak by ste ho osobne navštívili, tak jedine so svedkom, nikdy nie sama. Ak by to nepomohlo, tak podať sťažnosť na neho. A keď začali to druhé dodatočné stavebné konanie, tak ste mali žiadať jeho vylúčenie z konania.
Odpovedať
Profilova fotka
Ked uz ste mali prvy krat podozrenie ze sa nieco nedeje s kostolnym poriadkom mali ste to riesit. Lebo z ich strany urcite moze dojst k pochybeniu a clovek sa nesmie citit ze je bezmocny urcite treba vyuzit svoje zakonne pravo sa stazovat tak isto ako aj oni maju povinnost to presetrit a vam to nejako vysvetlit
Odpovedať
Profilova fotka
@pesoso Riešila som, hneď som odniesla na OÚ upozornenie, že stavajú na mojom bez povolenia.
Odpovedať
Profilova fotka
@stastnyjim Dobrá rada nad zlato. Ešte sa podľa nech skúsim zariadiť. Kde a z akého dôvodu mám podať námietku, resp. sťažnosť?
Odpovedať
Profilova fotka
@riama276 Odporúčam prečítať... http://www.seredonline.sk/clanky/star...
Odpovedať
@riama276 myslíš námietku zaujatosti voči pracovníkovi? Ak áno upravuje to správny poriadok § 10 Účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie. Právo podať námietku zaujatosti (§ 10) V prípade, ak má účastník konania podozrenie o tom, že zamestnanec správneho orgánu, ktorý sa zúčastňuje na rozhodovaní vo veci, nie je vo veci nezaujatý, má právo podať voči nemu námietku zaujatosti. Zaujatosť sa posudzuje podľa pomeru zamestnanca správneho orgánu k prejednávanej veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom. O námietke zaujatosti rozhoduje najbližšie nadriadený vedúci zamestnanca správneho orgánu. V prípade, ak je o námietke zaujatosti rozhodnuté kladne, dotknutý zamestnanec správneho orgánu je z rozhodovania v danej veci vylúčený.
Odpovedať
@riama276 píšeš že 3.11.2016 vyšší orgán zrušil rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby čo vydala obec? Je tak? Na tvojom mieste ak si s tým mala nejaké náklady tak by som od obce žiadal "náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci". A v tomto prípade ide nie len o škodu na majetku ale aj na právach. U nás na stavebnom úrade si robia tiež čo chcú, ale vyšší orgán rozhodnutie o stavebnom povolení pre susedov zrušil, vďaka porušeniam viacerých zákonoch a niekoľkých paragrafoch. Čiže teraz budem od obci žiadať náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci. Ďalší list bude sťažnosť na úradníka, na jeho nekompetentnosť, porušenia zákonom, a budem žiadať jeho vyhodenie. Taktiež rozmýšľam či na na neho nepodám trestné oznámenie za zneužitie právomoci verejného činiteľa, myslím toho pracovníka. A keď začne zasa nové stavebné konanie, tak podám námietku zaujatosti voči tomu úradníkovi. A ešte zahltím obec info žiadosťami o všetkých stavebných povoleniach vydaných v obci za rok 2016, 2015. A ak tam nájdem niekde porušenia zákonov, tak dám podnet prokurátorovi. Ak som ja musel sa právne vzdelávať, aby som si obhajoval svoje práva, pričom tieto práva má podľa zákona hájiť stavebný úrad, tak sa pekne budú dovzdelávavať právne aj na obecnom úrade, prípadne budú platiť súdne trovy.
Odpovedať
Profilova fotka
@stastnyjim Vynikajúco......... som toho istého názoru, tiež sa musím brániť, študovala som stavebný zákon, ale v právnych veciach nemám také vedomosti ako ty. Budem robiť podobné kroky. Ďakujem :-)
Odpovedať
@riama276 ja som sa o stavebný zákon tiež nezaujímal, ani o správny poriadok, ale obec ma donútila si to naštudovať. Našťastie som zistil, že sa dá účinne brániť v stavebnom konaní ak je človek účastníkom konania, a keďže na stavebných úradoch robia ľudia ako robia, tak vždy porušia nejaký zákon, keď nie už stavebný, tak zlyhajú na správnom poriadku, alebo iných vyhláškach. Mrkni na publikáciu VIA IURIS "Účasť občanov v územnom a stavebnom konaní" určite ti pomôže sa rýchlo zorientovať.
Odpovedať
Článok sa načítava...
Profilova fotka
@stastnyjim Vďaka, mňa tiež donútila nedokonalosť dodržiavania zákonov k štúdiu. V mojom prípade ide o zámerné porušovanie mojich práv. No máš pravdu, na teplých miestach sedia ľudia neznalí veci, alebo tí, ktorí zámerne zneužívajú svoje postavenie.
Odpovedať
Profilova fotka
@rillwen Odmlčal si sa, už nemáš záujem o dianie v dedine?
Odpovedať
@riama276 no ale proti ním sa dá úspešne brániť, lebo na obecných úradoch sú malí paní, ktorí väčšinou nemajú politické krytie a nemusia mať známych na vyšších orgánoch, okresy, kraje, ministerstvá. A keďže ja žijem na národnostnom zmiešanom území, tak starostovia sú poväčinou SMK, alebo MOST-HÍD, takže mám väčšiu istotu, že na úradoch v Trnave nemajú konexie. Napríklad ak by sa to dostalo na až na súd, tak tam sa dajú robiť pekné obštruckie, namietať zaujatosť sudcov, prípadne skúsiť dať žiadosť o odňatie veci príslušnému súdu a prikázanie veci inému prvostupňovému súdu. Čiže napríklad by som skúsil aby to neriešil prvostupňový súd v Dunajskej Strede, ale napríklad okresný súd v Martine. A sudcov maďarskej národnosti v Dunajskej Strede, by som odpálkoval vďaka zaujatosti raz dva. A ak by tam mali nejakých slovenskej národnosti, tak tam stačí podľa zákona mať len pochybnosti, netreba ani žiadne dôkazy.
Odpovedať
Profilova fotka
@stastnyjim Naozaj? Neviem, či sa veci zmenili, ale obyčajne sudcovia vyhlásia, že sa necítia byť zaujatí a tým je to vybavené.
Odpovedať
@riama276 námietky zaujatosti sudcov sa práveže veľmi dobre využívajú na obštrukcie. Ale to je len subjektívne kritérium. Mrkni na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 2 Nc 17/2010: Súdna prax už viackrát judikovala, že nestrannosť sudcov v konaní sa prejavuje v dvoch aspektoch. Ide o subjektívne kritérium, založené na osobnom presvedčení jednotlivého sudcu v danej veci a o kritérium objektívne, spočívajúce v uistení sa, či sudca poskytuje dostatočné záruky na vylúčenie akejkoľvek oprávnenej pochybnosti v tomto smere. Z hľadiska subjektívneho musí byť osobná nestrannosť sudcu predpokladaná, až kým sa nepreukáže opak. Naproti tomu, z hľadiska objektívneho musí byť úplne oddelene od osobného správania sa sudcu zistené, že tu existujú skutočnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti. V tejto súvislosti sú dôležité dokonca čo i len náznaky takých skutočností a v prípade, že sa tieto u sudcu vyskytnú, existuje oprávnený dôvod na obavu o nestrannosť, pre ktorý by mal byť sudca z konania vylúčený. Vzhľadom k uvedenému nie je možné uspokojiť sa iba so subjektívnym hodnotením sudcu o jeho nestrannosti (t.j. s jeho vyjadrením v tom zmysle, že sa vnútorne necíti byť zaujatý) ale rozhodujúce je aj hľadisko objektívne, v rámci ktorého sa skúma existencia objektívnych skutočností spochybňujúcich nestrannosť sudcu v očiach strán a verejnosti.
Odpovedať
Profilova fotka
@riama276 A vyriesila si nieco alebo to nechali zatial tak? Pokial viem, ta tieto veci sa riesia dlhsiu dobu.
Odpovedať
Profilova fotka
@pesoso Zatiaľ mám prísľub z mestského stavebného úradu, že dodatočné stavebné povolenie nevydajú. Ďalšie kroky zvažujem, poradím sa s právnikom.
Odpovedať
Profilova fotka
@riama276 tak drzim palce aby vetko dopadlo podla predsav
Odpovedať
Profilova fotka
@tomas8006 Včera bola v STV1odvysielaná reportáž Strecha nad zákon (o 13,05 v relácii Občan za dverami). Môžem Vás poprosiť, aby ste si ju pozreli v archíve. Vystúpenie starostu je zdrojom jeho pochybení a potešila by som sa Vášmu názoru. Zatiaľ budem postupovať podľa Vašich rád. Srdečne ďakujem.
Odpovedať
Dobrý deň, reláciu som iba náhodou počúval len jedným uchom, počas návštevy. Z toho, čo som započul, sa mi javí, že strecha suseda je dodatočne nepovoliteľná. Zasahuje nad cudzí (Váš) pozemok a je konštrukčne nesprávne uskutočnená (chýba stužujúci veniec - nesplnená požiadavka na statiku stavieb podľa STN EN a vyhlášky k stavebnému zákonu). Skúste si prečítať §88a stavebného zákona - dodatočné povoľovanie stavieb. Tento § je v tomto konaní kľúčový. A v podstate ide o nasledovné: Ak stavebník uskutočňoval stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, stavebný úrad ho vyzve aby preukázal, (veľmi zjednodušene povedané) - že všetky zákony a normy boli na stavbe dodržané. Máte dôvod myslieť si, že neboli. Na to, aby to stavebník dokázal (že je všetko OK) mu stavebný úrad musí určiť lehotu. Ak v určenej lehote stavebník nedokáže, že dodržal všetky predpisy, úrad musí (nie - môže, ale - musí) nariadiť odstránenie stavby. Potom bude nasledovať výkon takého to rozhodnutia, ale to je ešte ďaleko. V tejto fáze sa sústreďte na to, či dal úrad stavebníkovi lehotu na preukázanie súladu stavby s verejným záujmom (§ 88a ods. 1 SZ). Za verejný záujem (zjednodušene povedané) treba považovať "všetko", čo je v zákonoch, vyhláškach, normách atď. A tiež sa sústreďte, či stavebník lehotu určenú úradom splnil. Ak nesplní, nasleduje rozhodnutie o odstránení stavby (§ 88a ods.2 SZ). Ak nebude úrad postupovať podľa §88a (nevyzve stavebníka), zopakujte podnet na nadriadený orgán, alebo na prokuratúru. Ak ani druhýkrát nebude stavebný úrad "fungovať" podľa zákona, požiadajte Okresný úrad odbor výstavby, aby si vec atrahoval, čiže aby bola vec miestnemu úradu odobratá a rozhodol v prvom stupni Okresný úrad (§ 50 Správneho poriadku - opatrenie proti nečinnosť). Na to síce nie je právny nárok, ale za žiadosť na 1 A4 to stojí. Z toho, čo som započul, je strecha kvôli statike asi nepovoliteľná. Ak sa ale nájde v konaní podklad, napríklad statický posudok, podľa ktorého je strecha "opraviteľná", aby boli STN EN dodržané, stavebný úrad bude musieť nariadiť úpravu stavby (§ 88a ods.4 SZ). Potom ale vyskočí otázka vlastníckeho práva k pozemku. Keďže je sčasti nad Vašim pozemkom, stavebný úrad nebude mať inú možnosť, len Vás (ako vlastníčku) vyzvať, aby ste podali žalobu na súd (§ 88a ods.3 SZ). Snáď sa to nestane, pretože budete mať pred sebou súdnu tortúru. Ak sa ale ukáže, strecha je neopraviteľmná aby vyhovovala normám STN EN, bude musieť nariadiť odstránenie stavby (§ 88a ods.2). Dajte vedieť, ako sa veci pohnú. Držím palce, nech skoro dosiahnete spravodlivosť.
Odpovedať
Profilova fotka
@tomas8006 Ďakujem za odporúčanie a podrobný fundovaný popis. Veľký podiel viny má starosta/stavebný úrad, ktorý drží stranu susedom a je benevolentný voči ich porušovaniu zákona, čím ich posmeľuje v nedodržiavaní zákona a vyhrocovaniu vzťahov. Aký postup mám zvoliť (sťažnosť) v tomto smere. Pekný večer.
Odpovedať
Profilova fotka
@stastnyjim Vo včerajšom Občanovi za dverami (Strecha nad zákon) vystúpil aj starosta- stojí to za pozretie, ale aj by som ťa poprosila o radu, ako postupovať voči starostovi, ktorý porušil kopu zákonov vo vzťahu k mojim právam. Ďakujem.
Odpovedať
https://www.rtvs.sk/televizia/archiv/... Od casu 11:50
Odpovedať
@riama276 Napísal by som žiadosť na Okresný úrad, aby si vec atrahoval (prevzal právomoc). Túto žiadosť by som dal v kópii na vedomie Starostovi. Už len riziko, že mu kompetenciu v danej veci zoberú, by ho mohla rozhýbať. Lebo slušný starosta by sa hanbil prejsť po obci, keby mu zobrali právomoc kvôli arogancii k zákonu ... ;)
Odpovedať
Profilova fotka
@tomas8006 Obávam sa, že toto nepomôže, lebo mu chýba ten atribút.
Odpovedať
akurat aj teraz o tom rozpravali v radiu slovensko1. a starosta vravel, ze sa pojdu pozret na tu stavbu, ci bola slendriansky spravena :-D a ci daju dodatocne stavebne povolenie. uspech je, ze dali aspon okapy a ze sa to zacalo cele hybat a riesit. drzim palce :-)
Odpovedať
Profilova fotka
@bromid Starosta v podstate nepovedal nič, len zatĺkal, zatĺkal. Prísľub kontroly dal Spoločný SÚ v PO.
Odpovedať
@riama276 Samozrejme, ze zatlkal. Nema kozu na ksichte chrapun. A evidentne nema ani gule - ale tie chybaju tusim vacsine protagonistov z radov statneho aparatu. Kym sa nezacnu nelegalne stavby burat, nebude tu pravny stat. Blahozelam aspon k dosiahnutiu tych okapov a k dotiahnutiu pripadu az do medii.
Odpovedať
1
2
3
Na pridanie príspevku sa musíte prihlásiť.
Presunutím fotiek môžete zmeniť ich poradie
Nenašli ste čo ste hľadali?