Kategórie
Najnovšie diskusie
Kde sa diskutuje
Kam som prispel
Sledované diskusie
Sieň slávy
Fórum > Voľné diskusie

Primárna energia vs skutočná energia v energetickej certifikacii

Profilova fotka
Zdravim vedel by mi nejaký odborník, architekt, stavebný inžinier projektant vysvetliť rozdiel medzi primárnou energiou budovy a skutočnou energiou budovy? Ak som to správne pochopil, tak primárna hodnota energie objektu sa udáva per annum v kwh /objekt / rok, no nejedná sa o skutočnú potrebnú energiu pre budovu na kurenie, ohrev TÚV a spotrebiče , ale o akési fiktívne číslo s ekologickým podtextom preratane cez koeficienty na základe energetických zdrojov. Zaráža ma že elektrická energia má vysoký koeficient, dla legislatívy tuším 2,2 a fosilne paliva ako plyn , uhlie a pod dokonca nižšie . Podľa čoho sa to určovalo resp. Z čoho vychádzajú tie koeficienty? Pýtam sa ako človek z oblasti prírodných vied a klimatických zmien, nie ako stavebník či projektant.
Odpovedať
Profilova fotka
@dexter89 koeficienty presne vypočítali múdri ľudia z nepresných čísel ....podľa CO2 stopy, ktorá vzniká pri výrobe a distribúcii tej ktorej energie
Odpovedať
@dexter89 koeficient primárnej energie má zohľadňovať celkové CO2 emisie na výrobu/distribúciu a uskladnenie (napríklad uskladnený je zemný plyn). Výsledok primárnej energie ešte ovplyvňuje aj ďalší koeficient "faktor transformácie a distribúcie energie". Ten by mal zohľadňovať ako účinné je zariadenie, ktoré premieňa prijatú energiu na teplo. Je to podľa mňa veľmi všeobecné, pretože môžeš mať nezateplený dom ale zvolíš kúrenie a ohrev TÚV na biopalivo napr. drevo (koeficient primárnej energie 0,1) a splníš primárnu energiu stanovenú normou. Malo by sa zohľadňovať reálne aké sú tepelné zisky a straty budovy podľa orientácie/nadmorskej výšky a lokality (nie normovane ako teraz) a malo by sa zohľadňovať ako účinné je zariadenie ktoré máš doma na výrobu tepla (napr. kotol, tepelné čerpadlo a pod.)
Odpovedať
Profilova fotka
@eagleowl @peter977 No veď práve tá CO2 stopa je zaujimava. Nedávno sme diskutovali na zaujímavú temu o článku, ktorý uverejnil jeden stavebný inžinier tuším o energetickom kanibalizme. Inými slovami aká je skutočná ekologická CO2 stopa napr. Obnoviteľnej energie. Povedzme solárnej elektrárne. Analyzoval celkové vstupy energií, nakoľko aj na výstavbu solárnej elektrárne treba plno energie z fosílnych palív. Treba vyťažiť rudu a kovy na výrobu panelov az po cestu autami zamestnancov do elektrárne povedzme a pod. Otázne je potom či daná solárna elektráreň dokáže za svoju existenciu vyrobiť toľko energie, aby na konci jej životnosti postacovala táto energia na výstavbu novej takejto elektrárne . Závery boli šokujúce . Nielenže to nebude možné ale celkovo všetky obnoviteľné systémy sú prakticky neudržateľné a bez fosílnych palív by skončila aj éra obnoviteľnej energie. Potom sa naskytá otázka k čomu to všetko je ? Ale v podstate nerozumiem logike tých koeficientov povedzme ku vzťahu k elektrine. Veď predsa energia môže byť vyrobená aj z vodnej elektrárne či jadra. Ako potom môže mať väčší koeficient ako povedzme fosilne palivo a zemný plyn. Keď ide o priame spaľovanie a uvoľňovanie CO2 priamo. Biomasa a biopaliva sú kapitola sama o sebe. Nakoľko sa jedná vraj o uhlíkové neutrálne palivo, ale pri výrobe sa spotrebuje enormne množstvo energie, nehovoriac o degradácii poli (repka olejná) ničeniu biotopov a vzácnych krovinnych porastov na drevostiepku. Čo prírode a ekológie v konečnom dôsledku poškodí zrejme omnoho viac ako nejaké vacsie množstva CO2 .
Odpovedať
Profilova fotka
@dexter89 "otázka k čomu to všetko je ? " v súvislosti zo solárnou energiou.....no minimálne je to k tomu že fosílne palivá raz definitívne dôjdu a potom nebude na výber....to že sa umelo tlačia obnoviteľné zdroje do užívania má nepochybne pozitívny vplyv na ich vedecký vývoj ....ak sa raz vyvinie FV článok, ktorý bude mať účinnosť povedzme 60 alebo 80% tak to celé začne mať logiku.....no a ak sa nevyvinie tak aj to bude mať jednoduchú logiku....ľudia budú donútení spotrebovávať násobne menej energie ako dnes.... Čo sa týka koeficientu elektriny tak presne ako si povedal..."môže byť vyrobená aj z vodnej elektrárne či jadra"....a okrem toho je vyrobená aj z plynu, uhlia atď.....je to mix a v každej EU krajine iný....lenže napr. počítač na ktorom toto teraz píšem spaľuje elektrinu, ktorá nemá na elektrónoch napísané, či sú vyrobené z vody jadra lebo plynu a či sú domáce alebo kúpené z Čiech či Poľska.....tak že múdri ľudia vypočítali....alebo sa minimálne dohodli na tom 🙂 že koeficient bude práve toľko koľko je....a vo vzťahu napr. k fosílnym palivám ti niečo napovie že ak spálim plyn v kotli tak to je efektívnejšie ako keď plyn najprv spálim v elektrárni kde so stratou vyrobím elektrinu, ktorú potom vediem so stratami stovky kilometrov drôtmi do domu kde ju premením na teplo.....vodné elektrárne tiež nie sú zadarmo a ak raz dôjde k tomu že sa budú musieť nejako odbahniť zanesené jazerá a nádrže tak reálnu cenu a CO2 stopu nechcem vidieť.... A na záver tá biomasa ....je to široký pojem..... palivové drevo určite nepotrebuje enormné množstvo energie na výrobu.....pelety sú z odpadu -tak že lepšie niečo z neho vyrobiť .....štiepka to je trochu iná kapitola...to je dotačný biznis .....no a repkový olej by som do toho neťahal ten sa týka pohonných látok. O tom či výrub krovín a stromov poškodí prírodu viac ako zvýšené CO2 by som mal pochybnosti....lebo dreviny narastú za relatívne veľmi krátky čas určite znovu...no CO2 okysluje oceány, zvyšuje teplotu planéty atď....nikto nevie aké skutočne dôsledky vlastne budú....no bez najmenších pochybností sa to na vlastnej koži dozvedia naši vnuci.
Odpovedať
@eagleowl k výrobe elektriny z plynu, dnes je kopa malých plynových staníc ktoré vyrábajú len teplo a žiadnu elektrinu, aká je vtedy ich účinnosť?účinnosť väčšej plynovej stanice je isto vyššia , môže byť ale len pri napájaní veľkých miest kde sa spotrebuje odpadové teplo na vykurovanie a elektrina pre napájanie blízkeho mesta, distribúcia elektriny je kapitola same o sebe rôzna cena podľa mnohých kritérií,aj ked budeš odoberať elektrinu z iných oblastí, to by sa isto malo ujednotiť pre celú EU,len neviem na čom by potom zarábali politici, štát je najhorší vlastník práve preto že jeho zisky má len niekto ,nie všetci ktorí naň prispievajú cez rôzne dane
Odpovedať
Profilova fotka
@eagleowl máš nepochybne pravdu s tým vývojom a celkovo v podstate to dáva logiku. Zaujímavé je to čo si napísal s tým plynom áno priamo vzniká teplo. Ono aj taký vodný mlyn mal kedysi vyssiu účinnosť , lebo naši pradedovia ich stavali pri vode z dostupných materiálov a mlel obilie priamo. Polemizoval by som o CO2 . Ono výrobou tých bio veci častokrát sposobujeme veci, ktoré prírode škodia nepriamo. Áno také pestovanie repky na obrovských plochách síce nemusi vyzerať zle. No eroziu nevidieť a pomaly rok za rokom odoberame z pôdy živiny ktoré sa tam storočia ukladali. Áno naším vnukom ostane potom neurodna pôda na ktorej nedopestuju ani jedlo. Nehovoriac o odvodnovani pevniny. Prirodzené lesy a kroviny majú svoj zmysel aj v kolobehu vody v krajine . Áno strom ti vyrastie rýchlo ale pozor nemyl si umelo zasadené stromy a lesy s prirodzenými lesmi. Ich hodnota v krajine je neporovnateľne vyššia a aj faktor obnovy je vyšší . Takže nie je to také jednoduché že zotnem strom , vyrobím ,čistú,, energiu a zasadim nový a hotovo. Potom sa čudujeme že vznikajú pôvodne a rôzne flash floods a dávame to za vinu globálnemu otepleniu. Lenže je to naše hospodárenie v krajine ktoré spôsobilo že voda sa nezadrzi, ale rýchlo odtecie dole, kde samozrejme vylieva . Potom hovoríme aha klimatická kríza.lenze to nieje klimatická kríza. Na začiatku bol človek so sekerou čo vytal stromy kvôli biomase aby pomohol klíme a nespaloval fosilne paliva. Práve tie stromy ktoré by mu tú vodu v krajine zadržali . Lenže potom keď sa mu vyleje potok do obývačky vyni z toho otepľovanie , nie svoje počínanie v prírode . Otázka CO2 a vplyvu na klímu je zložitejšia . Existujú aj nejaké prirodzené faktory zmeny klímy a zložité spätné väzby a prepojenia medzi jednotlivými zložkami v klimatickom systéme . Ich rola nám doposiaľ nie je moc známa , nakoľko nevieme predpovedať počasie ani na týždeň dopredu. Takže zložité modelové predikcie by som bral s rezervou. Momentálne pracujem na výskume klímy v minulosti a analyzujeme kroniky kde sú záznamy o počasí za posledných 1000 rokov. Myslím že mnohí by boli prekvapeni ako to tu vyzeralo. V našej oblasti bolo okolo roku 1100 teplejšie ako dnes a to s vysokou pravdepodobnostou. Na to existujú početné paleodokazy z celej Európy . Takže áno klíma sa mení a menila a meniť bude. Dnes ti však žiaden vedec na svete nepovie na 100% o koľko zo súčasného oteplenia má na svedomí ľudské CO2 môže to byť aj omnoho menší vplyv, aký mu momentálne prikladáme. Ale to čas avyskun ukáže .
Odpovedať
Profilova fotka
@dexter89 napísal som že repkový olej by som do toho neťahať lebo ten sa týka pohonných látok.....a tie nemajú súvis s CO2 faktorom primárnej energie pre rodinné domy....ale tým som nechcel povedať že repka je OK..... Čo sa výrubu stromov týka, klasické palivové drevo je len vedľajší produkt ťažby dreva pre celulózky a drevársky priemysel tak že by som to videl ako bezproblémové a voči tomu že palivové drevo má malú CO2 stopu ťažko namietať....ako som napísal -štiepka je iná kapitola...... Viem že žiaden vedec na svete mi nepovie na 100% o koľko zo súčasného oteplenia má na svedomí ľudské CO2....no na 100% vieme koľko ppm CO2 kedy bolo v ovzduší.....a teda viem že ho je stále viac a viac....a nárast je podstatný.
Odpovedať
Profilova fotka
@eagleowl mal by to byť vedľajší produkt, ale mnohokrát nieje a kvôli dotacnemu biznisu sa rubu celé a zdravé lesy. Takže nepáli sa len drevostiepka. Dobrý dokument je napr. Biomasaker , prípadne lesoochranarske zoskupenie vlk o tom ako to vskutocnosti je vedie osvetu. Áno v atmosfére je najviac CO2 vyjadrené v ppm. Lenže stále nevieme aký veľký je ten podiel človeka vyjadrené v stupňoch celzia. Inými slovami koľko za súčasne oteplenie vyjadrené v stupňoch môže ľudské CO2 , za koľko iné faktory a za koľko spätné väzby a pod... Tých vstupov je tam mnoho. Takže moja otázka je či má zmysel bojovať proti CO2 keď povedzme o zopár rokov sa môže ukázať že nás vplyv je najmenej výrazný . Samozrejme zatiaľ sa modelovo javí že ľudský vplyv je výrazný , ale to je spôsobené nedokonalym poznanim systému ako celku .
Odpovedať
Profilova fotka
@dexter89 tak mám trochu dojem že sa buď nejasne vyjadrujem alebo nečítaš čo píšem....2x som zvýraznil že: "štiepka to je trochu iná kapitola...to je dotačný biznis"..... K dokumentu Biomasaker len toľko.....veľmi emotívne..... ale veľmi vágne....ja osobne to vidím tak že dotačný biznis si vymysleli ľudia, ktorých slobodne zvolili občania tejto krajiny - tak budú znášať dôsledky...no to či je štiepka dotovaná alebo nedotovaná na jej CO2 stopu nemá absolútne žiaden vplyv... rovnaký a možno dokonca horší dotačný biznis je fotovoltika 🙂 ... ale snáď si z toho niektorí vezmú ponaučenie ....že rozhodnutiu koho budem voliť treba venovať čas a pozornosť.... Ak sa teraz ťaží veľa.....bude sa v budúcnosti ťažiť málo....lebo nebude čo.....a les znovu narastie...ak sa nestihne územie nebodaj zastavať 🙂 .....ťažba nie je nič nezvratné.....to že tu od Márie Terézie tlačia do lesa nezmyslené smreky má svoje dôsledky.....a je len na nás či sa z toho poučíme. K otázke "či má zmysel bojovať proti CO2 keď povedzme o pár rokov sa môže ukázať že náš vplyv je najmenej výrazný" ......no za seba odpoviem že za oveľa oveľa hlúpejšie a nebezpečnejšie ako nezmyselne bojovať proti CO2 produkcii .... je založiť ruky a čakať kým bude definitívne neskoro ak sa potvrdí že náš vplyv je naozaj významný... zatiaľ to vyzerá tak že celý "boj proti CO2" je len pseudo-boj lebo reálne sa vlastne vôbec nič nespravilo.....
Odpovedať
Profilova fotka
@dexter89 Tak skúsim aj ja napísať čo si pamätám zo školy k tejto téme, tam nám hovorili že emisie CO2 tvoria traja hlavný znečisťovania tretinu priemysel, tretinu doprava a tretinu bývanie preto sa ľudia z EU rozhodli niekde v roku 2002 možno 2005 že keď sa obmedzujú emisie priemyslu aj autám je potrebné poriešiť aj budovy a tak prišli s energetickým hodnotením budov. To sa jedným faktorom snaží aby bola spotreba objektov čo najnižšia keďže spotreba starých budov mohla byť aj cez 300 kw/m2/rok tak od budúceho roku to bude max 15. Druhý faktor je primárna energia ktorá zohľadňuje ako sa energia vyrába, prepravuje, transformuje pokiaľ sa dostane k odberateľovi. K tým faktorom, plyn má faktor 1 čo ale nieje dobré číslo ale skôr neutrálne pevné palivo napríklad drevo má faktor 0,1 čo zahŕňa napríklad to že sa spaľuje na mieste použitia následného tepla, je to obnoviteľný zdroj a jeho emisie CO2 sú vyrovnané kyslíkom ktorý vyrobilo pokiaľ rástlo, elektrina mala faktor 2,7 a ten sa znižoval na 2,5 vplyvom obnoviteľných zdrojov výroby elektriny, ale stále tam zostávajú veľké straty náročné budovanie a údržba sietí a podobne, dobré je keď sa nejaké elektrina vyrobí doma lebo v takom prípade sa s rovnakým faktorom od hodnoty primárnej energie odratáva a do toho sa tuším počítajú aj tepelné čerpadlá. Možno to nieje ideálny systém to asi nieje žiadny ktorý je univerzálny ale podľa mňa stále lepší ako žiaden.
Odpovedať
Profilova fotka
@eagleowl Máš pravdu ja súhlasím. Tiež si myslím, že nemá moc zmysel čakať a tiež súhlasím že je rozumnejšie radšej niečo robiť, ako nerobiť nič. Osobne si ale myslím, že ako si sám napísal boj proti CO2 je zatiaľ márny. Osobne si myslím, že ak chceme znižovať emisie musí to ísť cestou jednotlivcov a osvetou. Každý môže na svojom kúsku pozemku, či svoju spotrebu a nároky prispôsobiť šetreniu a urobiť napr. vodozádržné opatrenia, sadiť stromy a podobne. realita je však taká, že o CO2 sa reční na nadnárodných úrovniach ale s tým sa nespraví nič, pokiaľ bude dopyt (v tomto prípade hlavne dopyt po elektrickej energii), ale aj napr. ľudia chcú lietať na dovolenky dva krát ročne, majú po tri autá a pod. Z mojej skúsenosti môžem povedať len jedno. Tí čo najviac bojujú proti klimatickej zmene a najviac o nej rečnia, v skútočnosti len blábosia prázdnu slamu ale samy nerobia nič potrebné a práve oni majú najväčšiu ekologickú stopu, lebo sa nechcú vzdať svojho ekonomického štandardu. Svoju zodpovednosť chcú prehodiť na nadnárodné inštitúcie ako EÚ, aby tlačila na znižovanie CO2. Veď si stačí pozrieť nejaký klimatický summit, kde sa všetci "politici" dopravia súkromnými lietadlami a potom rečnia o znižovaní CO2... toto nepotrebuje komentár. @martosko Súhlasím, akurát jeden fakt. CO2 nie je znečistovateľ, ale prirodzený plyn v atmosfére. Naše školstvo má však v tejto oblasti medzery. Čo sa týka energetiky, momentálne jediná cesta k nízkoemisnej energetike je podla mňa aj mnohých odborníkov asi taká: Dominantné jadrové elektrárne s rozumným doplnkom OZE, podľa geografického prostredia. inými slovami nemá zmysel stavať solárne farmy na miestach, kde je slnečných dní do roka naozaj málo (ako u nás napr.) , niektoré krajiny majú napr. georeliéf a podmienky prispôsobené tak, že dokážu takmer 100% potreby energie pokryť z OZE, no to je skôr výnimka. S bývaním a energetickým stavaním šetrných budov sa nedá nesúhlasiť, to sú pezpochyby do budúcna nutné riešenia. Celkovo by sa priemysel, spotreba mal uberať viac lokálnymi úrovňami. inak povedané najlepšie a najefektívnejšie je vyrobiť energiu, potraviny a pod. čo najbližšie k spotrebiteľovi, čo do značnej miery deformujú rôzne ekonomické nariadenia a dotácie... ( viac sa niekomu oplatí nechať polia zarásť a kosiť a brať dotácie ako pestovať napr...) čo je zas chyba dotačnej politiky. ako napísal jeden energetik: "dnes vypestujeme na poliach repku olejnú, postavíme továreň na výrobu biopaliva. Do továrne denne dochádzajú zamestnanci na autách , spotrebuje sa množstvo energie. Vyrobená bionafta sa predá, natankuje do kamiónov, ktoré nám potom donesú zeleninu z opačnej strany kontinentu... Pri tom sme mohli na tom poli rovno vypestovať dané produkty a ušetriť kopu energie..."
Odpovedať
1
Na pridanie príspevku sa musíte prihlásiť.
Presunutím fotiek môžete zmeniť ich poradie
Nenašli ste čo ste hľadali?