Pochybenie stavebného úradu

Zobraz úvodný príspevok
Chcel by som sa opýtať na rady skúsenejších. V marci som podal žiadosť o územné konanie, o mesiac ma vyzvali na doloženie dokladov. Doklady som dodal, žiadal aby začali konať a v prípade, ak som ešte niečo nedodal podľa ich predstáv, nech ma na to upozornia. Stavebný úrad nekonal, o tri mesiace na to, t.j. v júli 2024 konanie zastavil. Prečo neuviedol. Potom mi pani z úradu volala, že či sa nevieme stretnúť, vraj mi vysvetlí ako treba žiadosť podať, aby prešla. Moja reakcia bola, že o čom sa máme baviť, ak všetky veci čo treba k vydaniu, majú na stole. Potom ma ešte skúšala, či podám odvolanie a kam ho podám. Odvolanie som podal, Regionálny úrad mi vyhovel vo všetkých bodoch odvolania pred týždňom. Konštatoval hrubé porušenie zákona, dokonca ani spis nebol žurnalizovaný a veci ktoré som dodal (súčasne doručenie preukázal k odvolaniu) neboli v adiministratívnom spise. Pani zarába 21 EUR na hodinu, čo som zistil z verejne dostupných zdrojov. Príde mi to príliš veľa na to, čo mi prišlo z Regionálneho úradu - vedel som že robia zle, no nečakal som v takom rozsahu. Čiže vec sa vrátila na stavebný úrad, jeho povinnosťou je vysporiadať sa s argumentmi v odvolaní a začať riadne konať. Moja otázka znie, čo v prípade, že stavebný úrad si bude znova robiť čo chce? Koľko krát vieme tento proces s odvolaním zopakovať? Máte niekto skúsenosti ako na to? Keď nekonali som písal aj prokurátorovi, on vtedy nenašiel žiadne pochybenia. Pred týždňom som upozornil jeho nadriadeného na nesprávne vybavený podnet s poukazom na rozhodnutie o mojom odolaní. Prakticky čo prokurátor napísal že bolo v súlade so zákonom, Regionálny úrad vyhodnotil tei isté skutočnosti ako porušenie zákona a zásad správneho konania. Ak to bude pokračovať, na jar staviam bez povolenia? Doklady k stavbe už majú. Alebo?
Odpovedať
1
2

Odpoveď na príspevok od niko2:

@sousedekovci89 : Vdaka za odpoved. Ach, poslem…
@niko2 TO je zbytocne policajti ho nezacnu ani vo veci a rovno vec odlozia, treba poslat urgenciu. Kopiu poslat priamo aj riaditelovi uradu pripadne neviem kto je nad nimi (ci ten urad pre uzemne planovanie ci ako sa vola ci ministerstvo tak niekedy nie je na skodu aj v kopii riaditelovi toho uradu/ ministrovi. Ti prostrednictvom tych komu to pridelia na vybavenie sa zacnu pytat a ked niekto nieco zanedbal vacsinou sa potom rozhybe. Ak nepomoze ani to potom obcan za dverami medializaciu nemaju uradnici fakt radi.
Odpovedať

Odpoveď na príspevok od peto1254:

@megdesign i prd velebnosti. Napísal som vyššie "…
@peto1254 Prepáč, ale zdá sa, že @megdesign má pravdu a máš v niektorých veciach medzery, resp. pozeráš na to svojou optikou. A keď ešte napr. čítam, že dožiadavané doklady posielaš úradu častokrát iba mailom, atď... a vytešuješ sa z toho, že doma máš kópiu,... no, myslím si svoje. Zdá sa, že neustalými podnetemi, odvolaniami, a bonzovaním nadriadeným orgánom sa Ti však podarilo jedno - poriadne znepriateliť Tvoj stavebný úrad, čo vôbec nie je dobre. Ak sa tam nájde nejaká pomstichtivá teta, či ujo, tak Ti dokážu poriadne zavariť, tomu ver. A od odvolavácich orgánov si v tomto prípade veru nesľubuj nič. Tí z pravidla prešetrujú proces, nie obsah. V prípade nejakého pochybenia vec vrátia naspäť a si zas na začiatku. Prvostupňový orgán - SÚ neobideš žiadnym spôsobom (!)... lebo sa to stále dostane ku tej (pomstychnivej) tete/ujovi. No a keď Ty si si z nich urobil nepriateľov, tak čo sa Ti už dá teraz poradiť ???
Odpovedať

Odpoveď na príspevok od petersd:

@peto1254 Prepáč, ale zdá sa, že @megdesign má p…
@petersd aké mám medzery? kde som písal že dožiadané doklady posielam iba mailom? posielam ich dvojmo, mailom a poštou, tie z pošty zmizli (niektoré listiny z obálky) a tie z mailu som priložil k odvolaniu. Všetko som poslal riadne ako chceli. Mám aj doručenky že som veci poslal poštou. Jedinú vec ktorú som nedodal podľa zadania bolo "súhlasné vyjadrenie SVP" ale poslal som im len vyjadrenie SVP.
Odpovedať
Z rozhodnutia Regionálneho úradu: Odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupňový orgán postupoval v predmetnom konaní procesne nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré je nezákonné a nepreskúmateľné. Odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový orgán postupoval v rozpore s 29 ods. 1 správneho poriadku, keď výzvu na doplnenie návrhu spojil s rozhodnutím o prerušení konania. Odvolací orgán uvádza, že prvostupňový orgán mal vyzvať navrhovateľa samostatne výzvou na doplnenie podania v stanovenej lehote podľa 35 ods. 3 stavebného zákona a o prerušení konania mal vydať samostatné rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie. Po preštudovaní odôvodnenia rozhodnutia o prerušení konania, odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový orgán neuviedol žiadne vysvetlenie ani dôvody, v akom rozsahu a prečo požaduje uvedené podklady predložiť. Súčinnosť pri odstraňovaní nedostatkov podania neposkytol prvostupňový orgán navrhovateľovi napriek jeho opakovanej žiadosti. Odvolací orgán konštatuje, že odôvodnenie v rozhodnutí o prerušení konania a o zastavení konania v prvostupňovom rozhodnutí nesplňa náležitosti uvedené v 47 ods. 3 správneho poriadku, t. j prvostupňový orgán v odôvodnení neuviedol, ktoré z požadovaných dokladov navrhovateľ nedoložil a tiež akými úvahami bol vedený pri hodnotení predložených dôkazov, na základe ktorých neakceptoval predložené doplnenie podania zo strany navrhovateľa. Z listu, ktorý bol dňa 22.05.2024 doručený prvostupňovému orgánu od navrhovateľa vyplýva, že má za to, že doplnil všetky požadované doklady a žiada, aby prvostupňový orgán pokračoval v konaní. Prvostupňový orgán sa s touto skutočnosťou v odôvodnení nezaoberal a neuviedol, akými úvahami bol vedený, kedy v závere odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ nedoložil doklady a súhlasy potrebné k predmetnému konaniu. Na základe uvedených skutočností je rozhodnutie prvostupňového orgánu nepreskúmateľné. Odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový orgán si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z ss 57 ods. 2 správneho poriadku, keď neupovedomil účastníkov konania o predložení prvostupňového rozhodnutia odvolaciemu orgánu. Odvolací orgán upozorňuje prvostupňový orgán na skutočnosť že adłninistratívny spis predložený dňa 09.09.2024 spolu s odvolaním odvolaciemu orgánu nie je úplný a nie je riadne žurnalizovaný. Odvolací orgán uvádza, že v predloženom administratívnom spise absentuje: stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik z marca 2024. Z uvedeného dôvodu zo strany odvolacieho orgánu nie je možné posúdiť následnú e-mailovú konverzáciu technickej pracovníčky SVP, š. p. s navrhovateľom. súhlas manželky, ako vlastníka pozemku. Prvostupňový orgán v tomto bode výzvy nešpecifikoval súhlas, ktorých vlastníkov pozemkov vyžaduje predložiť. Hydroegologický posudok. Odvolací orgán konštatuje, že pre vybudovanie vlastnej studne na pozemku je potrebné stavebné povolenie, pričom jedným z podkladov pre vydanie stavebného povolenia je aj hydrogeologický posudok. Moja otázka teda znie - ako ich donútim niečo robiť keď oni robiť očividne nechcú a od začiatku nechceli?
Odpovedať

Odpoveď na príspevok od peto1254:

Z rozhodnutia Regionálneho úradu: Odvolací orgá…
@peto1254 Nepoznám Tvoj prípad, preto si dovolím iba pár poznámok: 1. Ak vlastníkom nejakej nehnuteľnosti sú v podiele 1/1 Janko a manželka Marienka, vtedy sa jedná o BSM a mal by stačiť jeden podpis niektorého s manželov, lebo so zákona platí tzv. vzájomná zastupiteľnosť manželov. Tento výrok je však značne limitujúci a záleží na orgáne a na konaniu, či (ne)bude požadovať podpisy oboch. Napr. viackrát som riešil nehnuteľnosti od SPF a oni chceli podpisy aj odo mňa aj on manželky. 2. Ak vlastníctvo nehnuteľnosti na LV je zapísané ako 1/2 Janko a 1/2 Marienka, nuž aj keď sú manželia, bude treba bezpodmienečne podpisy oboch. 3. Stiahni celú svoju žiadosť zo stavebného úradu. Neviem či je dobre pokračovať vo veľmi skomplikovanej veci, kde sa veci doplňajú, vracaju, odvolávajú, atď... 4. Podaj žiadosť o stavebko nanovo ale totálne ju zjednoduš. Nedavaj do žiadosti nič zložité a už vôbec nie nejaké vodné stavby. Sudne a podobné "zložité" veci budeš riešiť potom, až budeš bývať. A propo: Nie každá studňa je vodnou stavbou a nie na každú potrebuješ SP. Naštuduj si zákon o vodách č.364/2004 Z. z. Vodný zákon. (ale keď jediným zdrojom pitnej vody pre RD má byť studňa, tak tie hydrologické podmienky a zahrnutie do SP neobídeš 😒) 5. A možno by stalo za pokus zobrať s novou žiadosťou aj kávu, dezert, a pridať aj nejaké nepriame ospravedlnenie, s tým, že všetko kolo toho vzniklo nedorozumení, že predsa si Ty len obyčajným človekom a nie až takým zlým, ako sa môže zdať. Viem, na toto všetko to chce poriadne gule a pokoru... Bohužiaľ úradník je úradník a Ty si IBA Ty !. 6. Keby mali byť aj pri druhom podaní evidentné a jasne dokazateľné obštrukcie, potom to budeš riešiť. A začni od šéfa primátora/starostu, a nie hneď od odvolávacieho orgánu. Moja babka stále vravievala, že "lahodné teľa vycicia aj dve kravy, spurné teľa ani jednu" ! 😉
Odpovedať

Odpoveď na príspevok od marekjahoda:

@lubk0 je ti jasne, ze to jej "aby to preslo" zna…
@marekjahoda no nie, jasné mi to nie je :) V živote si ma takto "zavolali" na úrad už 2x, v oboch prípadoch odomňa do vačku nič nechceli, prebrali sme, čo som žiadal, prečo je to v rozpore a je to pre nich takto nepriechodné - zároveň navrhli riešenie, ktoré sme si rozobrali a v oboch prípadoch som pochodil ... Naozaj už nežijeme v 90 tkach, že si ta niekto otvorene zavolá na stretnutie aby tam od teba vypytoval úplatok ... Netvrdím, že sa to niekde nedeje, ale určite to nie je nejaká automatika ...
Odpovedať

Odpoveď na príspevok od sousedekovci89:

@niko2 TO je zbytocne policajti ho nezacnu ani vo…
@sousedekovci89 Vdaka znova za komplexnu odpoved. Verim ze urgencia pomoze. Co sa tyka medializacie, fuuu. No neviem uplne ci by som na taketo nieco mal, ale mozno ked vycerpam vsetky ostatne moznosti, tak aj k tomu dojde... Este raz vdaka!
Odpovedať
1
2
Na pridanie príspevku sa musíte prihlásiť.
Presunutím fotiek môžete zmeniť ich poradie

Nenašli ste čo ste hľadali?